Why Don’t We Do It in the Road?

Der SPIEGEL-Artikel und die Bezüge zwischen Werk und Leben, die in zahlreichen Rezensionen hergestellt wurden, zeigen eben, dass da eine Sehnsucht bei dem einen oder anderen Kritiker ist, die man sonst eigentlich nicht gerne zugeben würde: die Sehnsucht nach Authentizität in der Fiktion und nach der Figur des romatischen „Dichters“, der am besten a) Alkoholiker ist (oder drogenabhängig), b) ein wildes Sexleben führt, c) sich vorzeitig ins Jenseits befördert.

Macht es denn bzgl. der Qualität des Textes irgendeinen Unterschied, ob „Unendlicher Spaß“ von DFW ist oder von jemand anderen? Und ist es wichtig, was für ein Leben sein Autor hatte? Eigentlich nicht, würde ich sagen. Aber was würde aus der Beobachtung folgen, dass dem nicht so ist?

Anders sehe ich die Sache mit den literaturgeschichtlichen Vergleichen. Natürlich ist es absurd, DFW ständig mit Pynchon oder, wie Dave Eggers, mit Joyce zu vergleichen. Aber diese Vergleiche zeigen doch zweierlei: Einmal die Einordnung eines Werkes, für das es noch keine Verortung auf der literaturhistorischen Karte gibt. Und zum anderen signalisiert der Vergleich dem Leser auch, welche literarischen Vorlieben der Autor der Rezension hat, sodass jeder für sich selbst entscheiden kann, ob man damit d’accord ist oder nicht. „Kunden, die diesen Artikel gekauft haben, usw“ klingt verdächtig nach Werbemasche, ist aber tatsächlich hin und wieder hilfreich.

Dem ist unbedingt zuzustimmen! Alles Lesen und Schreiben ist ein fortwährendes, in der Regel unbewusstes Vergleichen mit Bekanntem. Nur deshalb ist das Neue, Kreative überhaupt als solches erkennbar.

Bei der Produktion von Kunstwerken erfolgt dieses Vergleichen bewusster, auf jeden Fall professioneller. Der Künstler wählt fortwährend aus, indem er zum Beispiel streicht („der Satz geht nicht, der klingt zu sehr nach Thomas Mann“) oder modifiziert („in diesem Satz ist Thomas Mann drin, aber auf eine neue, interessant Art“). Der Autor von (oft brillanter) Unterhaltungsliteratur stellt sich genau dieser genuin künstlerischen Problematik nicht.

Versuche ich als Leser, mein Wissen über Literatur auszuschließen, d. h. „vorurteilsfrei“ zu lesen, erfolgt das Vergleichen zumindest auf der Basis meines alltäglichen Sprachverständnisses. Dieses Lesen ist notwendig, um überhaupt erst einmal das Besondere des Textes zu erfahren und den Text nicht gleich mit einem Etikett abzufertigen.

Wenn ich jedoch ambitionierte Texte verstehen will, wenn ich über Äußerungen wie „genialer Autor, Wahnsinn!“ hinauskommen möchte, ist ein Vergleich mit jenen möglichen Vorbildern (die sich unabweisbar aufdrängen) zumal dann unabwendbar, wenn der Text sie mehr oder weniger offen zitiert.

Deshalb ist in Literaturrezensionen der Vergleich mit Vorbildern ein wichtiger Hinweis darauf, dass der betreffende Text überhaupt künstlerische Intentionen hat. Der Text ist immer anders als die Vorbilder, ob er epigonal oder kreativ mit ihnen umgeht, ist ein wesentlicher Punkt für die Beurteilung. Rezensionen dieses Typus sind leider vergleichsweise selten, was weniger den Rezensenten vorzuwerfen ist, sondern eher der Dominanz einer professionellen Unterhaltungsliteratur, die in der Nacherzählung des Plots plus Hinweis auf gute oder weniger gute Umsetzung angemessen darstellbar ist.

Geht es um bildende Kunst, nehmen wir den Bezug auf Vorbilder selbstverständlich hin. Interessierte Laien finden es interessant und erhellend, wenn ihnen in einer qualifizierten Führung durch eine Kunstausstellung erklärt wird, wo sich etwa William Turner auf Claude Lorrain bezieht. Geht es hingegen um Literatur, werden derartige Hinweise häufig als „verkopft“ etc. abgetan, was vermutlich mit der Dominanz von Unterhaltungsliteratur zu tun hat. Das dadurch geformte Bewusstsein und das Problem, in dieser Situation einen Ort für Literatur als Kunst jenseits von Unterhaltung zu finden, ist wiederum, so deutet es sich an, ein wesentlicher „Inhalt“ von „Unendlicher Spaß“.