This skull, that skull

Lieber Herr Blumenbach,
da der „unendliche Witz“ nun einmal im Raum steht, und ich mich beim ersten Lesen des deutschen Titels schon über den Spass gewundert habe: Vielleicht könnten Sie ja Ihre Gründe für Ihre Übersetzung von jest einmal ausführen? (Es geht dabei ja nicht um richtig oder falsch, sondern jeweils um Entscheidungen, die der Übersetzer trifft) Das würde mich wirklich interessieren. Im Voraus schon mal vielen Dank.
(Falls Sie das schon anderer Stelle getan haben – ich kenne das Material-Bändchen von KiWi nicht – bitte ich um Entschuldigung für diese Redundanz.)

Gern, lieber Herr Krämer. Der entsprechende Kommentar war in Arbeit, seit die ersten kritischen Stimmen zu meiner Titelwahl laut wurden. Meine erste Überlegung war, mich an eine kanonische Shakespeare-Übersetzung zu halten, weil der Titel eben ein Zitat aus dem „Hamlet“ ist. August Wilhelm Schlegel übersetzte die entscheidende Wendung mit „unendlicher Humor“ und schied aus, weil „Humor“ zu bieder ist und nach Spitzwegscher Gemütlichkeit klingt. Die Komik der Filme von James O. Incandenza mag kryptisch, ätzend oder einfach trocken sein, in diesem schlechten Sinne humorvoll ist sie nie. Erich Fried hat „unendlicher Spaß“ geschrieben. Das gefiel mir, auch weil ich den Titel noch erweitern können musste: Im Roman tauchen die Wendungen „Infinite Jim“ und „Infinite Jester“ auf. „Infinite Jim“ kann ich nicht übersetzen, ohne den Vornamen des Regisseurs zu ändern, aus „Infinite Jester“ konnte ich „Unendlicher Spaßmacher“ machen. Nun kommen die Kritiker: Harry Rowohlt schlug vor einigen Wochen „Unendliche Possen“ vor, damit man wenigstens eine gewisse Altertümlichkeit erkenne – das wäre gegangen, denn „Possen“ lassen sich zu „Possenreißer“ erweitern, aber „Possen“ wären mir zu unernst gewesen, zu albern und Richtung Nonsens tendierend, als dass sie – siehe oben – zu Incandenza gepasst hätten. Mein Joyce-Mitübersetzer Reinhard Markner schlug „Unendliche Narretei“ vor, aber da wäre eine entsprechende Erweiterung schon mal nicht möglich gewesen; wäre Incandenza ein „Unendlicher Narr“, hätte er weder seine wissenschaftlichen Entdeckungen noch sein filmisches Werk zustande gebracht. Georg M. Oswald schrieb hier: „In Jest sind Witz und Scherz zuhause“ – da hätte sich dann wieder ein „Unendlicher Witzbold“ angeboten, aber „Witz“ ist mir im heutigen Sprachgebrauch zu sehr eingeschränkt auf eine „prägnant formulierte kurze Geschichte, die mit einer unerwarteten Wendung, einem überraschenden Effekt, einer Pointe am Ende zum Lachen reizt“ (Duden). Ausschlaggebend für mich, bei Frieds „Spaß“ zu bleiben, war, dass ich damit Wallace’ Kritik an der Spaßgesellschaft schon im Titel anklingen lassen konnte; dieser wird dann mehrdimensional und beginnt, zwischen den verschiedenen Bedeutungen zu oszillieren. Er benennt ein Grundübel der amerikanischen Gegenwartsgesellschaft ebenso wie den Spaß, der sich hoffentlich (siehe meinen Kommentar zu Alban Nikolai Herbsts Beitrag von heute) bei der Lektüre einstellt.

Mehr erst mal nicht: Muss meiner Tochter Mittagessen kochen.

… womit ich natürlich gesagt haben möchte, „US“ sei weit verfehlt… (o mei)

Lieber Herr Blumenbach,
auch von mir noch ein leicht verspäteter Dank für Ihre Ausführungen. Ihr Ausschlussverfahren leuchtet mir sehr ein, und ich muss zugegeben, dass die Assoziation der Spaß-Gesellschaft in der Tat ein unschlagbares Argument ist.
In der Zwischenzeit ist mir auch klar geworden, was mich persönlich immer eher zum Witz hat tendieren lassen: Die Erinnerung an den berühmt-berüchtigten gespielten Witz aus der Fernsehserie Nonstop Nonsens(sic!). Und so frage ich mich nun, ob DFW wohl Didi Hallervorden gemocht hätte…

Oje. Ich befinde mich in der Sonderposition, Infinite Jest parallel zum Erscheinen seiner Übersetzung in Deutschland gelesen zu haben, und deren Rezeption parallel zu meinem eigenen Entdecken des Werks zu verfolgen, die Übersetzung selbst aber leider gar nicht zu kennen. Von Anfang an habe ich mich über die Titelwahl gewundert, und dieser Kommentar macht es mir leider auch nicht verständlicher. Infinite Jest hat doch im Englischen auch einen altertümlichen und biederen Klang und ist zudem ein Verweis auf einen literarischen Klassiker. Das Übersetzerproblem, den verwendeten Ausdruck kontextualisieren können zu müssen, ist zwar nachvollziehbar, aber Unendlicher Humorist wäre gegangen, wenn auch zugegeben ganz nicht so schön wie der Spassmacher, und am Unendlichen Jim führt ja ohnehin kein Weg vorbei.

Das Hauptargument gegen den Spass ist für mich aber nicht, dass es eine bessere Wahl gegeben hätte, sondern eben just der Anklang an die Nullvokabel Spassgesellschaft, den Sie mir unverständlicherweise loben. „Spassgesellschaft“ ist, was misanthropische Kulturkritiker aus dem Sack holen, wenn ihnen sonst nichts einfallen mag, und dieser Anklang holt meines Erachtens den komplexen Zielpunkt des Romans auf ein Reflektionsniveau, das Wallace selbst sorgfältig vermieden hatte, und nicht nur aus stilistischen, sondern vor allem aus werkimmanenten Gründen.

Ausserdem, um mit einem anderen Klassiker zu reden: Jeder Versuch, die Biederkeit zu vermeiden, indem ihr Anschein vermieden wird, führt nur um so tiefer in die Biederkeit. Will sagen, dass mir der Spass unendlich viel biederer klingt als Schlegels Humor, oder, wenn schon weg von Schlegel, warum nicht „Unendliche Komik“, mit einem endlosen Komiker?

Jetzt hab ich ein bisschen ein schlechtes Gewissen, weil ich von der Übersetzung buchstäblich nur den Titel kenne, und hier rummaule, ich hoffe, Sie nehmens mir nicht krumm. Die Übersetzung ist in jedem Fall ein unfasslicher Verdienst. My hat’s off to you.