Jim, doch nicht so, Jim. (S. 224)

Ja – auch für mich waren diese fast 20 Seiten „Jim – doch nicht so, Jim“ das bisher größte Stück Literatur (bin aber auch erst bei Seite 266 angelangt – aber nicht weil sich das schlecht lesen lässt – nee das klappt gut – man muss nur so oft innehalten – und gedanklich nachkommen … – ich jedenfalls …).
Besonders toll gelungen ist die immer stärker werdende Wirkung des bernsteinfarbenen „Flachmann“-Inhalts herausgearbeitet in Wort, Wortauslassung, hicks und Syntax – oder wie das heißt.

Und wie er das rote Auto seinem Sohn mindestens gleichwertig materiell gegenüberstellt.

Ganz toll gemacht.

Aber auch hier – auf der einen Seite „seltsam“ abstoßend in seiner Fremdheit – diese Passage – auf der anderen Seite ebenso „seltsam“ bekannt – so mit dem Kick – das kenne ich doch irgendwo her …

Und dann frage ich mich bei dieser zweiten Möglichkeit: kommt das aus meinem Unbewussten, aus einem „früheren Leben“, ist das irgendwie eine archetypische Pädagogik aus der Antike, in mir seit altersher verankert, seit Urzeiten und spült immer wieder hoch – kulturbedingt…?

Wie ging es Ihnen bei der Übersetzung? Sprach da der kleine Mann im Ohr – oder die Dictionary???

Und dann kommt zumeist die bitterernste Erkenntnis: Nee, so ähnlich hat man uns auch erziehen wollen (ich bin Jahrgang 1947…) in unserem guten alten Middle-Europe – mit Appellen – väterlicherseits, mütterlicherseits, schulischerseits, lehrmeisterseits, beruflicherseits, staatlicherseits, militärischerseits …

Erst unsere kleine 68-er Kulturrevolution war auch ein Aufbegehren gegen diese Art von Bevormundung („Unter den Talaren der muff von tausend Jahren…“). Und dabei bleibe ich, obwohl es ja mittlerweile „chic“ ist, Kübel über die 68-er auszugießen – wie immer vor Wahlen …

Aber nun frage ich mich: Habe ich Horror erlebt? Wollten die mich damals abrichten, wie einen Hund? Oder waren auch sie nur Kinder ihrer Zeit – und WUSSTEN ES NICHT BESSER …

Heute schweigen viele und wollen dem „freien Spiel der Kräfte“ nicht zuvorkommen… – aber meist ist es das Schweigen, was eigentlich brüllt…

Und der Schrei nach Hinweisschildern wird immert größer, denn auch die hat man mangels Kenntnis und Korrosionsprozess – sprich: Rost – abgeschraubt – so muss man sich wenigstens auch nicht mehr entscheiden… – wofür auch – wohin denn … ???

Noch eine Nachbemerkung, liebe/r sinedi: Doch, ein kleines bißchen habe auch ich an Erziehung gedacht oder zumindest daran, wie Charaktereigenschaften bei Wallace von den Vätern auf die Söhne weiterwandern: Die Gefühllosigkeit des Grandpère taucht als James Incandenzas unüberbrückbare Distanz gegenüber seinen Söhnen wieder auf (hierzu gehört nicht nur die Szene beim Konversationalisten, sondern auch Bemerkungen wie diese, die für die drei Brüder in Bezug auf ihren Vater schon das Intimste der Gefühle sind: „Zu den frühesten Erinnerungen von Orin, Mario und Hal gehört es, am Esstisch einzunicken und von einem hünenhaften Mann behutsam ins Bett getragen zu werden“, US 276). Und auch Hals Eindruck, seit frühester Kindheit keine richtigen Gefühle mehr empfunden zu haben, würde ich in diesem Zusammenhang sehen. Für mich ist das Wallace’ Variante von Philip Larkins Zeilen

They fuck you up, your mum and dad.
They may not mean to, but they do.
They fill you with the faults they had
And add some extra, just for you.

(Verkorkst wirst du von Mum und Dad.
Sie woll’n es nicht und tun es doch.
Sie pflanzen ihre Macken fort,
ergänzt um neue, nur für dich.)

@ Ulrich blumenbach

Ich glaube, ich habe einen Fehler entdeckt. Der Satz…

„Hal Incandenza sah sich lange Zeit als lexikalisches Wunderkind, das – Avrils Bemühungen zum Trotz, ihren drei Söhnen ins Stammbuch zu schreiben, die Unvoreingenommenheit ihrer Liebe und ihres Stolzes hinge keinesfalls von Leistungen, Erfolgen oder potentiellen Talent ab – seine Mutter mit Stolz erfüllt hatte, und als einen echt guten Tennisspieler.“ (S. 222)

… ergibt keinen Sinn. Kann es sein, dass der Satz so….

„Hal Incandenza sah sich lange Zeit als lexikalisches Wunderkind, das – … – seine Mutter mit Stolz erfüllt hatte, und d i e s m e h r als einen echt guten Tennisspieler.“

heißen muss oder müsste oder sollte oder könnte? Oder so….?

Mark Z. hat recht: Wenn man die ganzen eingeschobenen Nebensätze weglässt, bleibt als Hauptsatz übrig „Hal Incandenza sah sich lange Zeit als lexikalisches Wunderkind und als einen echt guten Tennisspieler.“ Er weiß einfach, dass er beides gut kann. Falls es weiterhilft, hier der englische Wortlaut: „Hal Incandenza for a long time identified himself as a lexical prodigy who — though Avril had taken pains to let all three of her children know that her nonjudgmental love and pride depended in no way on achievement or performance or potential talent — had made his mother proud, plus a really good tennis player.“

Interessant ist zudem, dass April zur „echt guten Tennisspielerin“ wird, wenn man im englischen Original das letzte Komma weglässt. Ist schon verrückt, dass Wallace‘ Sprache in solchen Grenzbereichen wirklich mit der Metapher des „Programmierens“ verwechselt werden kann.