Ironie, Sarkasmus, Zynismus?

Die Frage ist zweifelsohne berechtigt.

Allerdings schildern Sie das Beispiel nicht völlig korrekt, denn es handelt sich nicht ‚nur‘ um eine Schadensersatzleistungsforderung eines Maurers, sondern um die Betriebskultur, in der ein solch letzten Endes tragischer Fall als interner E-Mail-Witz herumgeschickt wird, wobei nicht nur die Verletzungen an sich als „Paradebspl. für dumm gelaufen“ genannt werden, sondern wobei die Rahmung auch die Absurdität der Versicherungsformulare angesichts der Tragik des Alltags („Kästchen Nr. 3“) und peinliche Diskrepanz zwischen den sprachlichen Bemühungen des Maurers, den angemessen ‚offiziellen‘ Ton zu treffen, und dem schroffen Ton von „murrayf“. Im Amerikanischen Original hört sich das „hört euch das an“ noch härter: „guys, get a load“ / „get a load:“.

Natürlich besteht die Gefahr, dass die Schilderung des Unfalls einfach als ‚humorvoll‘ herüberkommt, doch die Einrahmung ist da (und die Klammer wird sogar explizite geschlossen mit den beiden Kästchen: „endtransINTCOM626“) und soll auch mitgelesen werden: der Rahmen prävaliert. So betrachtet finde ich dieses Beispiel peinlich, und peinlich deswegen, weil mir klar wird, dass auch ich die Erlebnisse und der Schreibstil des Maurers lustig finde.

Irgendwie habe ich mich auch an Kafka erinnert gefühlt – aber das nur nebenbei.

@Jürgen Kiel.
Dies finde ich einen ganz ganz spannenden Beitrag, zumal ich >>>> ausgewiesenerweise selbst scharfer Ironiegegner bin, was mich tatsächlich immer wieder mit den von Ihnen genannten (ästhetischen) Probleme konfrontiert, die ich manchmal (vielleicht) löse, oft aber wahrscheinlich nicht; das ist aber kein Grund, am Fetisch des Uneigentlichen, immer sozusagen halb Eingelassenen mitzuwirken und das Spiel der Disponibilität von allem und jedem mitzumachen (was übrigens der völlig berechtigte Vorwurf des Islams gegen den Westen ist: es ist ihm, außer dem Einkommen, in der Tat nichts heilig). Sie haben nicht nur recht zu fragen, ob es für den Ironiker überhaupt ein Jenseits der Unterhaltungsindustrie gebe, sondern es gibt tatsächlich keines. Von hierher war es so leicht, Unterschiede von U und E zu leugnen, was der kapitalistischen Verwertungstotalität restlos entgegenkommt.
Sie beschreiben ein objektives Dilemma, in dem sich die westlichen Gegenwartskünste und -künstler befinden. In Deutschland ist das aus nah-historischen Gründen besonders schwierig, weil, wann immer jemand tabuisierte Themen nicht-ironisch aufgreift (ich nenne zu dem von Ihnen genannten Handke noch Botho Strauß, vor allem aber Hans-Jürgen Syberberg), er geradezu sofort mit dem Faschismus-Verdikt niedergeprügelt und wenn nicht offen, so doch heimlich, aus dem Betrieb eliminiert wird. Daran tun fast alle mit, ob Lektoren, ob Verleger, ob Kritiker oder Kollegen. Hinterm Fetisch Ironie steckt Angst.

„Der Sucher will heraus aus der Ironie, er sucht eine „reine Sprache“, er will die Poesie wiederherstellen. Das Ideal der wieder zu erringenden Eigentlichkeit führt den Sucher zuweilen in politisch trübe Gewässer, und wo er Reinheit sucht, herrscht nur ein „Ausschluss der Anderen“. Dies ist die Welt eines Radovan Karadžić.“

Rassisten, Nationalisten, Faschisten sind alles nur keine Sucher, sie zerstören das suchen höchstens, von daher von Karadzic auf einen Sucher zu schliessen zeigt eigentlich alles, der postmodernen ist alles egal, hauptsache sie blubbert

@Rapel Dringsdal.
Damit haben Sie sicher recht, wobei Sie allerdings Serbien und Jugoslawien unangemessen verschleifen, vor allem aber die auslösende Rolle politischer Entscheidungen, etwa Genschers, für den dann gefolgten Völkermord ganz herausnehmen und, meine ich, auf Person verkürzen, was auf Interessen, also Strukturen, zurückgeht. Das „glorreiche Jugoslawien“ wird symbolisch wohl eher von Tito vertreten als von Milosovic. Für das Morden dann, zweifelsfrei, finden sich immer Handlanger, da muß man nie lange warten.
Dennoch, bei Against the Day wäre eine solche Diskussion möglicherweise am Platz, hier hingegen sehe ich nicht, wo sie dem Buch und seinen Themen angemessen wäre. Aber vielleicht kommt das ja noch.

„Der Flaschenzug“ ist eine Geschichte aus „Briefperlen“ des französischen Autors Jean Charles. DFW hat nur die Geschichte verwendet.

@Jürgen Kiel
Danke, manchmal helfen auch die groben Einteilungen, auch ich kann die Conclusio in Ihrem vorletzten Absatz mitgehen. Dem unendlichen Spaß und auch Willen, sich Geschichten auszudenken, der unendlichen Geschichte also, scheint sich in DFWs Kopf ein mitunter ebenso großer Widerwille gegenüber zu stehen, den Spaß zu versprachlichen (und damit zu töten). Mir scheint dabei aber ein sehr genaues Bewusstsein vorzuliegen, wann er es sich erlaubt, in den Slapstick zu driften, eine Form/Sprache-Inhalt-Kongruenz so to say. Das ist packend, dennoch muss einem die Energie nebulös bleiben, mit der einer, der augenscheinlich jedes ernst gemeinten Undercover-Agenten-Dialogs überdrüssig ist, weil er tausend filmische und literarische Bilder und mehr dazu aufrufen kann, sich aufrafft, einen solchen Dialog dennoch zu schreiben. Insofern liest sich S. 127 ff. (Steeply und Marathe) wie ein Bohren in der offenen Versprachlichungswunde, wenn DFW sie Englisch reden lässt, obwohl es vielleicht auf Französisch besser käme, einer im Rollstuhl, einer verkleidet als Frau, von oben im Kaktus landend, die Laufmaschen zählend. Dazu auf den gut zwei Seiten, die die Szene einleiten, 13 mal (!) das Wort „Schatten“, sogar der „Brockengespenstschatten“ muss die zuvor beiläufig eingestreute Goethereminiszenz doppeln. Von der zunächst heraufbeschworenen Sonnenuntergangsschönheit bleibt nichts, aber rein gar nichts übrig. Bewusst üble Literatur. Als ich mich durchgekämpft hatte, wurde ich mit der Tennisacademy-Umkleidekabinen-Szene regelrecht versöhnt, ab 137 ff., da ist bloß noch der Stices Spitzname „Der Schatten“ übriggeblieben aus der Vorszene, aber die Erschöpfung wird greifbar, die körperliche und geistige Anstrengung, und man möchte am nächsten Tag sofort mit den Jungs auf den Court, Bälle dreschen (oder zumindest mal im Schiristuhl hocken). Daran dockt dann allerdings wieder an, dass die älteren Schüler gezwungen sind, ihre Erfahrungen vor den Jüngeren zu versprachlichen, womit das Elend wieder auf jenen Punkt begracht wird, mit dem das Buch ja bereits begann…ad infinitum

@von Steinaecker: Danke für diese Wortprägung:: „Tarantino-artiges Unbehagen“. Sehr genau. Denn dieses „artige“ (endlich mal ein sinnvoller Bindestrich bei Composita) i s t „artig“: es legt den Finger genau auf die sich vor Massenmarkt und Hämebedürfnis dienernde Artigkeit, deren Mittelmaßes Anpasserei so widerlich wie ästhetischer common sense geworden ist.
@Jan Böttcher: „begracht“ – auch das ist prima, egal ob versehentlich zustandegekommen. Bitte nicht verbessern.

Nachtrag zum Thema „politische Ideologen“: Ideologen wie Karadžić, der Verfasser nationalistischer Gedichte, sind natürlich keine „Sucher“, aber sie sind für diese gelegentlich deshalb anziehend, weil der Sucher der tendenziellen Beliebigkeit der Zeichen (der Ironie, dem „Westen“) entkommen will. Bewusstseingeschichtlich kann man die Abirrungen eines Ezra Pound, eines Gottfried Benn durchaus mit den faschismusähnlichen Widerständen des aktuellen Islamismus vergleichen.

Zum Ironieproblem: Gerade die besten Dichter haben immer wieder versucht, die Einsichten von Schillers Abhandlung „Über naive und sentimentalische Dichtung“ zu umgehen, um wieder „eigentlich“ sprechen zu können. Aber wir sind alle „sentimentalisch“, das heißt wir, Autoren und Leser der Moderne, lesen Texte „uneigentlich“, also als Texte.

Der einzige künstlerische Weg aus dem Dilemma der Ironien besteht m. E. darin zu versuchen, in der Reflexion der Reflexion eine Art neuer Eigentlichkeit zu erreichen (das Problem von Kleist). Diese Literatur ist allerdings (zurückhaltend formuliert) nicht gerade häufig zu finden.
Ich kenne ein paar Gedichte, würde aber auch gerne den Typus Jorge Luis Borges ins Spiel bringen.

Nach 300 Seiten „Unendlicher Spaß“ habe ich den Eindruck, eine Art „barocken Staatsroman der Ironien und Sprechweisen“ vor mit zu haben, eine (deshalb zuweilen ermüdende) Enzyklopädie des Ganzen als Form. Es ist schon großartig, andererseits irritierend „gegenwärtig“. Warum macht mich der „Ulysses“ glücklicher? Vielleicht, weil der „Ulysses“ nicht nur in die Breite geht, sondern immer auch in die Tiefe der Zeiten reicht, also noch so richtig altmodisch kulturkonservativ ist (wie ich, ahem).

Borges hätte mit „Unendlicher Spaß“ vermutlich seine Probleme (zu wenig leserfreundlich, nicht „einfach“ genug, nimmt sich zu wichtig).

Der Tarantino-Hinweis ist übrigens sehr treffend! Kunst sollte ein Spiegel sein, aber einer, der halb verhängt ist. Deshalb lieber: Tarkowskij.

palamede… wie meinste das ?
ala Gabelstaplerfahrer Klaus oder wie ?