Im Rückspiegel

Stimme zu.

Auffallend ist noch, dass ein Wallacescher Intellektueller heute auf die Menschen blickt wie ein Biologe auf ein Rudel Wölfe im täglichen Überlebenskampf. Es findet nicht nur keine Entwicklung der Protagonisten statt, sondern es wird auch keinerlei gesellschaftliche Utopie entworfen.

Psychologisch könnte das heißen, das die Globalisierung bei den Menschen die Vorstellung auslöst, sie lebten in einer Art Zoo, der außer Selbstdarstellung keinerlei Möglichkeiten der Selbstentwicklung zulässt.

Das wirklich markante an diesem Buch aber ist, (daher ist das Werther-Motiv tatsächlich gültig), dass es keiner Erlösung bietet. Dieser Mangel an erlöserischen Motiven ist die eigentlich Botschaft des Buches.

Hallo Herr Wedler,

was die mangelnde Personenentwicklung angeht, muß ich ihnen widersprechen. Sowohl Gately als auch Hal machen eine deutliche Entwicklung durch. Gately hält sich eisern von Drogen fern und versucht seinem Leben durch seine Arbeit im „House“ einen gewissen Sinn zu geben. Auch seine Beziehung zu Joelle zeigt neue Facetten an ihm auf.

Es bleibt offen, wie diese Entwicklung bei ihm weitergeht. Das Buch wagt grade bei diesem Erzählstrang einiges indem bei Gately exemplarisch alle Fehler, die ein Süchtiger machen kann durchexerziert werden;- gleichzeitig werden aber auch alle einfachen, kausalen Erklärungsversuche für die Sucht abgeblockt. Die Suche nach Erlösung von außen läuft in’s Leere und wir können nur spekulieren, wie Gatelys Reise weitergeht (Auch wenn das „Zu Spät“ in seinem letzten Traum sicher in eine sehr negative Richtung zeigt).
Mir hat das Buch wegen diesen „interaktiven“ Elementen sehr gefallen und nachdem ich mit dem Werk durch war hatte ich ein ähnliches Gefühl, wie nach der letzten „Twin Peaks“-Folge. Lynch sagte zu dieser Mischung aus Trauer um das Ende einer Erzählung und der damit gepaarten Ungewissheit einmal: „Twin Peaks geht weiter, nur hält grade keiner die Kamera drauf“.
Zu Hal schreibe ich morgen noch etwas.

@ NO:

Sorry, war ein paar Tage mit dem VW-Bus auf Sylt, daher offline und bin eben völlig eingedreckt, aber rotwangig und glücklich wieder in Berlin eingetrudelt. Die Menschen in Berlin sollte Madame Psychosis auch mal kommentieren, finde ich…

1. Das Original lautet „Beauty: If you’re attractive enough on the outside, people will forgive you for being irritating to the core.“

2. Die Ausführungen von Alea Torik sind beeindruckend weniger wegen der Romananalyse, sondern weil sie über eine wunderschöne Sprache verfügt, weil sie analytisch mit diesen Begriffen auf eine Art umgeht, dass man ihr eine große Kompetenz zugesteht und weil sie vor allem – für mich als liebender Mann beeindruckend – eine liebende Frau ist, die wesentlich mehr von der Liebe und damit vom Leben versteht, als 99,9% aller Mitmenschen von sich behaupten können.

3. Ich bin nicht so naiv, und werde Alea Torik einfach loben – dafür ist sie wirklich viel zu intelligent. Aber ich kann ihr versichern, dass es nichts Schöneres auf der Welt gibt, als dass ein Außenseiter in einer Hochzivilisation zur intellektuellen Hochform aufläuft. Ich meine damit, dass Alea Torik die Sorte Mensch ist, wegen der Männer versuchen, bessere Menschen zu werden….

Ihr hellsichtiges Fotografieren ist ähnlich vergnüglich wie Ihre Sprichwortsammlung

@ Alea Torik & Halunk/in:

Da ich jetzt nicht weiß, von dem diese letzte Botschaft stammt, mache ich ein literarisches Versöhnungsangebot: Es gibt ja frei nach Goethe, „…die Kraft, die Böses will und Gutes schafft!“

P.S. Man kann „Stalking“ auch als Kompliment auffassen.

@ Alea Torik:

Ein literarisches Versöhnungsangebot, bei dem zwei Seelen („Ach!“) in einer Brust wohnen, bezieht sich auf eine Person. Oder? Ich hatte es bereits durchschaut, dass Ihre Doppelgängerin Sie selbst sind.

Der Analytiker fragt sich jetzt, warum sich eine Person in zwei oder mehr Teile aufspaltet, nur weil ein Teil offenbar Probleme damit hat, ein Lob entgegenzunehmen, während der andere Teil dieser Persönlichkeit darüber strahlt. Man fragt sich weiter, ob der Teil der Persönlichkeit, der nachts nicht schlafen kann, weil er „nicht weiß wie sie dieses oder jenes darstellerische Problem lösen soll“, wirklich nichts von den anderen Teil der Persönlichkeit weiß, der am nächsten Tag sein Gesicht in die Kamera hält: Eigentlich müssten sich die beiden Teile doch mal ab und zu begegnen und sich darüber aussprechen, warum das Leben so ungerecht ist?

Der Trick, mir über den Umweg des liebenden Mannes eine kleine Persönlichkeitsspaltung aufzuschwatzen, ist zwar amüsant, taugt aber nur für eine Komödie oder eine ’soap opera‘. Ich bin am Mythologischen interessiert: Der bessere Mann in mir hat einen Vertrag mit dem maskulinen Urvieh geschlossen, der da besagt, wenn sich der gute Teil anstrengt, darf das Urvieh ab und zu die Sau (oder besser den Bullen) herauslassen. Und zu meiner großen Überraschung haben Frauen einen solchen Vertrag auch mit sich geschlossen…! Der Vertrag der Frauen besagt, dass man unmöglich ein liebes, anständiges Mädchen bleiben kann und sich gleichzeitig emma-hart emanzipieren. Und da sitzen Sie in Deutschland in der Falle, liebe Alea Torik, denn die Emanzipation der Frau in Deutschland vollzieht sich in etwa so, wie Stalin den Kommunismus errichtete. Es gibt freudlose Siege über die männliche Vorherrschaft, aber es gibt keine Liebe mehr. Da sind mir Leute, die statt des Großen Führers ihren Vater anhimmeln, wirklich lieber!

Bei mir gibt es jedenfalls kein Innen und Außen, keine Differenz und demzufolge ist das nicht „bei uns allen“ so. Die „political correctness“ ist eine verbale Form des demokratischen Faschismus. Das klingt jetzt hart, aber in einem Jahr plappern mir das wie immer alle nach….

@ Christian Wiegold:

Mein lieber Wiegold,

Sie liegen völlig daneben. Aber reden wir einfach Tacheles: Die „verstummten Weißflagger“ sind für mich ganz gewöhnliche Penner und tatsächlich diese „männliche Nein-Gestalten“.
Daher liege ich schon richtig und ich treibe auch keinen Schabernack. (Jedenfalls bin ich mir dessen nicht bewusst.) Ich hisse auch nicht die Flagge des „Piraten“, (die ich allerdings gewählt habe), und ich würde mich selbst auch nicht als Freibeuter auf „jene Neugierigen, die den Nutz des Hasen schon lange kennen“ bezeichnen, sondern im engeren Sinne versuche ich Beziehungen aufzuzeigen, die immer auf der Sach-, der Beziehungs- und dann noch der unterbewussten Ebene daherkommen. Wenn man jetzt noch überlegt, dass wir uns über ein Buch (1) eines Amerikaners (2) von 1996 (3) unterhalten, dass in der heutigen Zukunft (4) spielt, und dass der Autor nicht mehr lebt (5), kommen wir auf insgesamt acht Ebenen, auf denen der Dialog hier im Block geführt wird. Dazu kommen noch die Übersetzung und die Tatsache, dass sich die Teilnehmer des Blogs nicht kennen. Wenn Sie es als beeindruckend empfinden, diese zehn Ebenen konsequent zu kommentieren, dann nehme ich das Kompliment gerne an, reiche es aber an Guido Graf weiter.

Das „Sprache nichts ist, was ein Äußeres überhaupt verstehen könnte“, ist absoluter Blödsinn. Die Sprache ist überhaupt dafür erfunden worden, damit Menschen sich anderen verständlich machen können. Dazu kann auch der „Knabberkram“ gehören, denn manchmal hat der Mensch einfach nichts Fundamentales mitzuteilen, oder die Kommunikation findet halt auf einer Ebene statt, die wir gerade nicht verstehen.

Was mich interessiert, ist, wie „Infinite Jest“ in Deutschland oder Europa funktioniert oder funktionieren könnte. Er würde anders aussehen, als der amerikanische Roman. Er würde, auch Jahrzehnte später, ein „Mann ohne Eigenschaften“ werden, denn Europa ist mitsamt seinen Computern und Mobiltelefonen mental in die Zeit vor dem Krieg zurückgefallen. Es ist wirklich schwer, als modern denkender Mensch sich darin zurechtzufinden; vielleicht „sprenge ich deswegen lieber ein Hissvihekel auf jene Neugierigen“, die alles sind, nur nicht neugierig.