Droge, Faust, Parsifal

Amüsanter Vergleich. Hinkt für mich jedoch in der Hinsicht, dass Infinite Jest ungemein vielschichtig und vielschichtig ist, TExtkonstruktionen und Stilmittel bis aufs äußerste und weiter ausreizen, Schleefsche Inszenierungen hingegen mit sehr reduzierten Mitteln arbeiten, diese aber ewig weiten. Kein Vergleich zu der Detailtiefe und Präzision bei David Foster Wallace.

Ja, das ist ein sehr guter Vergleich. Quasi ähnlich wie bei August Sander und Alfred Döblin auch.

Ich verstehe „Meta-Identifikation“ nicht. Was ist mit diesem Rätselwort gemeint?

Verstehe weder Frau Kutschke noch Herrn Bender, da ‚Meta‘ ja wohl eine Identifikation höherer (bzw. zweiter Ordnung) bezeichnen müsste, was aber den Begriff der Identifikation ad absurdum führt und somit ein Schmarrn erster Ordnung sein dürfte. Auch ist es irrelevant, ob der Gegenstand oder die Person, mit der man sich identifiziert im engeren Sinne etwas mit einem zu tun hat. Dadurch, dass ich mich mit etwas identifiziere, setze ich mich ja mit etwas gleich, vermute (Wesens-)Verwandtschaft, Übereinstimmung, gleiche Wellenlänge usw.

Was Herrn Bender Eintrag aber interessant macht, ist vielleicht eine Nähe zu einem bemerkenswerten Satz aus US, der auf Marios ‚Beziehung‘ zu Madame Psychosis referiert:

„Schon komisch, wenn man das Gefühl hat, jemand fehlt einem, den man vielleicht gar nicht kannte.“ (S. 853)

Das Mario sich mit Mad. Psych. identifiziert steht außer Frage. Nur wozu braucht man dort ein ‚Meta‘? Er fühlt eben eine Verbindung. That’s it. Und er hat natürlich recht, denn beide sind entstellt; er durch körperliche Deformation und sie durch Schönheit. Es kommt eben darauf an, worin man die Verbindung sieht.

@ roadrunner: Also dann muss ich noch mal nachlegen:

Ich gehe mal davon aus, dass mit dem Begriff Identifikation niemand Schwierigkeiten hat. Allerdings reicht auch dieser reicht natürlich vom Nachahmen kleiner Kinder von Erwachsenen, über das (psychologisch notwendige)Imponiergehabe Jugendlicher bis hin zu (angeblich) erwachsenen Menschen, die im Extremfall neurotisch andere Personen kopieren oder gar in deren Rolle schlüpfen. Identifikation ist also die Annahme eines idealisierten Rollenbildes.

Eine sogenannte Meta-Identifikation kann also alle diese Rollenspiele beinhalten; interessant ist hier nur, warum Leser und Zuschauer sich etwas zuführen sollten, wenn sie sich mit keiner der dargestellten Personen und Verhaltensweisen identifizieren können.

a) Dramaturgie: Als Meta-Identifikation bezeichnet man die Teilnahme von Lesern oder Zuschauern an Schicksalen von Personen, die im engeren Sinne gar nichts mit einem zu tun haben, deren Verhaltensweise aber interessiert.

c) Bereiche, z.B. Sport: Als Meta-Identifikation bezeichnet man die Teilnahme von Sportlern an Schicksalen von Personen, die im engeren Sinne gar nichts mit einem zu tun haben, deren sportliche Verhaltensweise aber interessiert. (z.B. nach Siegen, Niederlagen, Schicksalsschlägen ect.)

b) Politik: Als Meta-Identifikation bezeichnet man die Teilnahme von politisch interessierten Personen an Schicksalen von Personen, die im engeren Sinne gar nichts mit einem zu tun haben, deren politische Ansichten man aber teilt aber interessieren.

c) Völkerkunde: Als Meta-Identifikation bezeichnet man die Teilnahme Zugehörigen einer Volksgruppe an Schicksalen von Personen, die im engeren Sinne gar nichts mit einem zu tun haben, die aber der gleichen Volksgruppe angehören und auch damit deren Geschichte haben.

d) condition humaine: Als Meta-Identifikation bezeichnet man die Menschen an Schicksalen von Personen, die im engeren Sinne gar nichts mit einem zu tun haben, deren Verhaltensweise aber interessiert, weil sie auch Menschen sind und man von ihnen gern wüsste, wie sie sich in einer bestimmten, markanten Situation des Lebens (-was ja nun alle haben :-) ), verhalten.

Es gibt also vielfältige Identifikationen und vielfältige Ebenen von Identifikationen, und es gibt eine abstrakte Ebene, bei der wir eine wie auch immer geartete Identifikation ausmachen können. In einer solchen Abstraktionsebene spricht man von einer Meta-Ebene, (mathematisch von einer willkürlich im Lebensraum konstruierten Ebene), und eine solche Ebene im Zusammenhang mit der Identifikation bezeichnet man dann als Meta-Identifikation.

Frau Kutschke hat nur den kleinen Fehler begangen, ihre Identifikation als Leser des Buches mit der gesellschaftlichen Identifikation der Handlung zu verwechseln – eine kleine semantische Unschärfe, die der geneigte Leser zu verzeihen bereit ist.

Ich verlier den Überblick! Geständnis: habe den Begriff nicht nachgeschlagen, bevor ich ihn benutzt habe. Was ich meine: Das chorische Prinzip in der Antike hat einen Verfremdungseffekt, der das Private zum Gesellschaftlichen macht. Der Chor bei Schleef knüpft da an. Geht aber über die Überbetonung des Körpers wieder zum einzelnen zurück. Der Zuschauer identifiziert sich nicht mit der Rolle, sondern mit dem Schauspieler. Das habe ich jetzt ganz frei Meta-Identifikation genannt. Dieser doppelte Bruch, den Schleefs chorisches Theater auslöst, wenn man Rollentheater gewöhnt ist, ähnliches löst auch US bei mir aus.

@Clemens Setz: Soweit sich nach meiner Kenntnis (bis S. 859) sagen lässt, ist die wahrscheinlichste Variante, dass Joelle unglaublich schön ist. (Die Stelle mit dem angeblichen Säureangriff habe ich auf Anhieb nicht mehr gefunden. Können Sie mir da auf die Sprünge helfen?)
Viele Stellen bieten natürlich Hinweise, die man, wie Fn. 134, so oder so interpretieren kann. Vielleicht wir das ja noch geklärt, aber wenn ich die ‚Logik‘ des Romans richtig einschätze, dann wohl nicht.
Wie der Film, über den man auch nichts Genaues weiß, ist Joelles Gesicht ja auch eine Projektionsfläche für den Leser. Und das wird auch so gesagt bzw. Joelle sagt es zu Gately: „‚Glaub doch, was du willst. Ich weiß, dass ich das, was du glaubst, nicht beeinflussen kann.'“ (776)
Entscheidend ist zunächst mal, ob man ihrer Selbstaussage im Gespräch mit Gately glaubt (775f.). Gately glaubt ihr nicht oder will ihr nicht glauben, denn er ahnt ja sehr wohl, dass er in Gefahr gerät, wenn er sich mit Joelle einlässt, vgl. den großartig-unheimlichen Augenblick, wo ihn „sein Herz packt […], wie ein Kleinkind an den Gitterstäben seines Laufstalls rüttelt“ (530).
In besagtem Gespräch mit Gately und Joelle werden dazu die ‚Philosphien‘ der AA (vertreten durch Gately) und der L.A.R.V.E. (vertreten durch Joelle) gegenübergestellt. Die AA bringt einen dazu, das ‚Versteckspielen‘ (770) aufzugeben, weil man sich selbst annimmt ohne sich um sein Außenwirkung zu kümmern. Die L.A.R.V.E. hingegen behauptet es sei unmöglich keinen Anschein/keine Außenwirkung zu erwecken und führt das Versteckspielen per Schleier ein. Systematisch wird man also derart verwirrt, dass man als Leser genauso in der Luft hängt wie z.B. bei der Frage, ob Marathe jetzt Doppel-, Triple- oder sonst was -Agent ist (oder irgendeiner anderen ‚Frage’ des Romans). Intuitiv würde ich darauf gehen, dass Joelle nichts vorspielt und dass sie gerade dann von Gately missverstanden wird. Es nie so recht zu erfahren wäre im Rahmen dieses Romans der Verstellungen, Entstellungen und Disproportionen aber nicht verwunderlich. Die Wahrheit wird ja auch mal als geradezu anti-interessant beschrieben (517). Oder aus der Perspektive Marios: „Es wird immer schwerer, wahre Kunst über Sachen zu finden, die auf diese Weise echt sind.“ (853)

Variante c) wäre auch reizvoll, allerdings ist es ja scheinbar (wie sonst?) eher so, dass hier irgendwelche Spiegel-, Holographie oder Drehtüreffekte von Ihm Selbst (vgl. 792, wo der ungefähre Anfang des Films beschrieben wird) für die Wirkung verantwortlich sind.

Ich lese die „Die Stelle mit dem angeblichen Säureangriff“ immer als Metapher dafür, dass sie ihr Gesicht verloren hat. Dann ist es unerheblich, wann und wie es geschah.

Ob eine Frau erkennt, dass sie als Mutter ein Monster war, dass sie anstelle von etwas Schlimmeren sich im Keller entstellt oder sie einfach das Verlassenwerden oder Tod eines Geliebten nicht verkraftet hat, ist dann gleich in seiner Bedeutung.

Ein kleiner Hinweis zum Begriff der Meta-Identifikation: Nietzsche verwendet diesen Begriff zwar nicht explizit, weil bei ihm eben noch nicht von „Meta-“ die Rede ist. Aber passend schreibt er in der Fröhlichen Wissenschaft: „Was wir wollen, ist niemals identisch mit demjenigen, was ein Hund seinem Herren erzählt. Der Herr ist als solcher ein Hund. Und so nenne ich auch den Christen“.
@SvealenaKutschke: ich bin mir nicht sicher, ob Sie die Rolle der Drogen bei Einar Schleef richtig darstellen, das klingt mir zu sehr nach Wuttke, aber Schleef wollte immer auch „hinaus“. Im einen Interview hat er einmal gesagt, daß ihm das Wichtigste nicht der Exzeß, sondern die Ordnung darin ist. Eine merkwürdige Bemerkung, aber mir scheint sie gleichsam eliptisch in diesen Zusammenhang zu passen. Einar Schleef war ja wohl doch eher den Pro-teinen, als den Anäs-thetika zugeneigt, was nicht unbedingt etwas hinsichtlich seiner konstruiert-intentionalen Ästhetik heißen muß. Schleef ist demnach kein Drogen-Parsifal, sondern einer, der erst zur Droge greifen muß, weil er als Parsifal nicht existieren kann. Aber das ist dann vielleicht eher eine neurologische Frage.

@ Stephan Bender
Ja, ein Jammer.

„Man kann es Sinne der Botschaft noch nicht mal vernünftig darüber reden, da man gleichzeitig betroffen ist und jedes „darüber-reden“ eigentlich schon wieder… täterätää!… eine Unterhaltung ist.“

Doch doch, man kann, Herr Bender. Wir dürfen uns ruhig und einfach unterhalten, gerade weil es, wie DFW uns zeigt, so schwer ist, einander zu verstehen. Wir dürfen, vor allem, wenn wir bewusst aussuchen, worüber/womit. (Damit wir nicht enden wie das Aschehäuflein in Endnote 70.) Wir dürfen, behaupte ich mal, das Buch US auch geniessen, wenn uns danach ist. Dieses beklemmende Gefühl lässt nie ganz nach, soll ja auch nicht, aber bei der zweiten Lektüre wissen Sie dann schon ungefähr, wo’s langgeht in der (spärlichen) Handlung und können die Charaktere deutlicher sprechen hören. (Und dann möchten Sie sich vielleicht mit ihrem Nebenmann über etwas unterhalten, das Sie bewegt. Na Sie sind ja schon dabei.) Goo! Schmalzig, aber wahr.
Ihnen und allen noch ein anregendes Leseerlebnis!

@ Stephan Bender

„Im Gegensatz zum amerikanischen “You can do it, if you really want”… “

Ist das nicht etwas zu einfach, zumindest was US betrifft? Wallace hat sich doch viel Mühe gegeben, diese Botschaft (mit Betonung auf dem can do-Aspekt und unter Vorenthaltung des wie auch immer gearteten Ergebnisses) in ein Werk zu packen, dass nicht passiv konsumiert werden kann, wie sonst üblich bei kommerzieller Kunst, sondern das den Leser verstört und gleichzeitig engagiert.

Aus: A Coversation with David Foster Wallace
By Larry McCaffery

“ But if you’re going to try not just to depict the way a culture’s bound and defined by meditated gratification and image, but somehow to redeem it, or at least fight a rearguard against it, then what you’re going to be doing is paradoxical. You’re at once allowing the reader to sort of escape self by achieving some sort of identification with another human psyche—the writer’s, or some character’s, etc.—and you’re „also“ trying to antagonize the reader’s intuition that she is a self, that she is alone and going to die alone. You’re trying somehow both to deny and affirm that the writer is over here with his agenda while the reader’s over there with her agenda, distinct. This paradox is what makes good fiction sort of magical, I think. The paradox can’t be resolved, but it can somehow be mediated—“re-mediated,“ since this is probably where post-structuralism rears its head for me—by the fact that language and linguistic intercourse is, in and of itself, redeeming, remedy-ing.“
Dabei bezieht er sich zwar auf „The Broom of the System“, aber es trifft auch auf US zu.

und weiter:

„This makes serious fiction a rough and bumpy affair for everyone involved. Commercial entertainment, on the other hand, smooths everything over. Even the „Terminator“ movies (which I revere), or something really nasty and sicko like the film version of „A Clockwork Orange,“ is basically an anesthetic (and think for a second about the etymology of „anesthetic“; break up the word and think about it). Sure „A Clockwork Orange“ is a self-consciously sick, nasty film about the sickness and nastiness of the post-industrial condition, but if you look at it structurally, slo-mo and fast-mo and arty cinematography aside, it does what all commercial entertainment does: it proceeds more or less chronologically, and if its transitions are less cause-and-effect-based than most movies’, it still kind of eases you from scene to scene in a way that drops you into certain kinds of easy cerebral rhythms. It admits passive spectation. Encourages it. TV-type art’s biggest hook is that it’s figured out ways to „reward“ passive spectation. A certain amount of the form-conscious stuff I write is trying—with whatever success—to do the opposite. It’s supposed to be uneasy. For instance, using a lot of flash-cuts between scenes so that some of the narrative arrangement has got to be done by the reader, or interrupting flow with digressions and interpolations that the reader has to do the work of connecting to each other and to the narrative. It’s nothing terribly sophisticated, and there has to be an accessible payoff for the reader if I don’t want the reader to throw the book at the wall. But if it works right, the reader has to fight „through“ the mediated voice presenting the material to you. “
(Zitate aus dalkeyarchive.com)

Warum meinen Sie, dass das nicht auch in Europa funktionieren könnte?
(Ja, ja, die zynischen anthropophagen Mitstudenten…)

„… keine Angst davor, was einem passiert, sondern davor, es nicht zu verstehen. Wallace muss das offenbar gewusst haben und zwingt uns nun in sein Sachbuch “Infinite Jest”. “

Analyse-Paralyse? Hoch mit dem Hintern!

„Das war jetzt so ein professioneller, psychologischer Einwurf, oder? “

Das war ein unironischer Kommentar einer Langzeitdepressiven.
Ahoi!

…wenn in der neuen Welt „die Neugier nach intellektuellem oder technischem Fortschritt“ größer ist als in Europa. Müßte dann nicht die neue Welt Grundlagenforschung betreiben?
Und wieso funktioniert ein Roman wie US da nicht wo die Neugier nach intellektuellem oder technischem Fortschritt nicht nicht besonders ausgeprägt ist?