Die Poetik der Auslassung

zur entwirrung und verwirrung
1) wallace war kein hochgebabter, sondern ein transeidetiker
2) @ stephn bender, nein wallace schreibt keine satire a la harald schmidt,
zur wiederholung:
Während der Humor eine Bewegung beschreibt, die etwas von ihr selbst Verschiedenes lächerlich macht, nämlich das System selbst, innerhalb dessen sich der Humor artikuliert, weil das System die Voraussetzung der Lächerlichkeit in sich enthält, operiert die Ironie durch Strategien der Überdrehung und der Übertreibung der gegnerischen Position, um implizit die eigene Position zu stützen. Während der Humor also mittendrin, pervers und immer auf dem Weg bzw. an der Oberfläche ist, bleibt die Ironie der Bedeutung und dem Sinnsytem verhaftet, allerdings kann die Ironie durch Konfusion, die Verschmelzung differenzieller Postionen, ähnliche Effekte wie der Humor erreichen. Wallace bedient sich ausgiebig der Stilmittel bzw. Strategeme von Konfusion und Diffusion, um die Ernsthaftigkeit des Megakapitalismus oder whatever und seiner Diskurse zu durchkreuzen. Es sind die einzigen effektiven Decodierungstechniken, nachdem die Arbeit der Kritik bzw. der Denunziation unmöglich geworden ist. Die Kritik glaubt bis heute an die Position Gottes bzw. einen Erzeuger des Bösen. Man kann die üblichen Verdächtigen durchdeklinieren: Vernunft, Staat, Kapitalisten,Väter, Wissenschaft, Banker etc. – tief in das System verstrickt. Eine Liste, die sich erschöpft hat und darin endet, dass jeder jeden anklagen, sich entlasten und reinwaschen kann und offensichtlich lahmt das Geschäft der Kritik, auch das der dialektischen. Immer schon genügte es, vom Widerspruch auszugehen, um immer recht zu haben oder um alles aus allem zu folgern. Die Dialektik rezitiert eine relativ erbärmliche Logik und der ausgrüstete Kritker nimmt die Rolle des polizeilichen Ermittlers oder des Detektives ein, wobei viererlei Angeklagte zur Debatte/Beobachtung stehen, aber niemals die Position des Angeklagten. Heute schließt sich der Kreis, den Serres den Übergang vom Gerichtlichen zum Objektiven nennt. Wir sind alle sowohl Ursache des US als auch sein Gegenstand, ein Spaß, der bei Wallace implizit Sache aller ist, wo Verantwortlichkeiten schwer zuzurechnen sind, die Tugend der Zurückhaltung gegenüber dem Anwachsen der Neurosen, Narzissmen, Spaßvöllereien, Geiz und Trägheiten jedoch eher bei den Kaputten und den Ein/Ausgeschlossenen nachzuspüren ist als sonstwo. Wer könnte Gately nicht als eine Art Begriffsperson begreifen, dem Wallace so etwas wie Scham zugesteht. Nun hat Wallace allerdings weder eine Satire noch eine Humoreske geschrieben, weil er weiß, dass sich die Ironie in Gestalt der Satire gerne institutionalisiert, der Humor sich in Gestalt der Institution karnevalisiert. Mit diesen Institutionalisierungen werden sowohl die Konfusions- als auch die Diffusionsenergien geblockt und den Kontexten der Ernsthaftigkeit angeflockt. Zugleich werden Ironie und Humor quasi isoliert bzw. in die Räume der Kunst, Literatur etc. verwiesen. Die Isolation des sog. Lächerlichen von der Welt der ernsthaften Sachlagen verdeckt, dass das Gesellschaftliche von ihrer Objektivität her längst ins Stadium des Lächerlichen übergegangen ist. Humor und Ironie können die ernsthaften Diskurse, Wissenschaft, Technologien etc. nur gefährden, weil die Konfusion der Debatten (es hängt nicht mehr von uns ab, dass alles von uns abhängt, aber keiner versteht dies) ihrer Differenz vorausgeht. Regierung und Opposition befinden sich in einem hoffnungslosen Zustand der Konfusion, den man nur anzuklicken braucht, um alle Seriösität at once wegzusprengen. Einzige Möglichkeiten dazu sind eben, wie schon Nietzsche wusste, Steigerungen oder Hemmungen (die Übetreibungsspiele der Ironie), man kann mit den Deterritorialisierungen nie weit genug gehen, sagt Deleuze, und meint damit natürlich das Strategem des Humors. Die Explikation des deleuzianischen Humors und der spezifischen Ironie von Wallace stilisiert mittels Diffusion und Konfusion die Modalitäten der Oberflächlichkeit, indem sie eine Darstellung der Systems der Oberflächen (des Oberflächlichen) durch Auflösungs- und Vermischungsprozesse hindurch betreibt, dem allerdings die Ensembles von produzierten Dingen und konditionalen Umständen, die parasitären Schieflagen vorauseilen. Überflüssig zu sagen, dass der unendliche Spaß längst vorbei ist, wenn die neuen Narzissmen sich um Steigerung der Modalitäten des »Selbst« drehen bzw. um die biochemische, schönheitschirugische und technologische Effektivierung individuellen Human Capitals, dass man durch den Kauf von Doping-, Wellness-, Fitness- und Psychoprodukten levelt. Das wiederum wusste Wallace ganz genau.

3) natürlich ist das ungesagte ein figur in der modernen literatur. bei deleuze ein bezug auf das außen, das sich stets entzieht und als das unmögliche insistiert, uns permanent zu einer antwort herausfordert, die nicht gegeben werden kann.
bei derrida das quasi axiom des sagbaren als sagbares, das einem horizont nur entspringen kann , wenn sich nichtsagbares zurückgezogen hat, damit sagbares überhaupt gegeben werden kann oder vice versa.
oder man radikalisiert den nominalismus eines michel foucault und sagt (auch in der literatur), alles wird zu einem zeitpunkt gesagt, was gesagt werden kann. ( alle aussagen sind knapp, wir leben in und mit der progression von klischees).

ausganspunkte, auf und über und weg von wallace, meinetwegen auch als poetik der auslassung, hieße sich einzulassen auf eine analyse, die sich gegen hermeneutische und imaginäre oder psychoanalytische oder sonstige interpretationsversuche hinwegsetzt, eine analyse der ausdrucks- und inhaltsmaterien in gang setzt, oder einfach an wallace in der literatur anschließt ( da ist zumindest in deutschland auf all deninseln kein meer in sicht oder doch?)
remixing?

Lieber JesusJerkoff,

ja, das mit der Empathie und der Literatur (oder mit den Büchern, den Texten) ist so eine Sache – „Denn von einem großen Text wird man gelesen. Man hat die Ehre, ins Haus einzutreten als Gast eines Textes – immer als Gast! – und man versucht zuzuhören.“
(George Steiner im NZZ-Interview, April 2009, kurz vor seinem achtzigsten Geburtstag).

Mit der Poetik der Auslassung zielte ich in die (mit Ihren Worten) „gedankliche Stoßrichtung“ des akustischen Buchraums, des Zuhörens beim Lesen, und als „Sammler von Schweigen“ (noch einmal G. Steiner) scheint mir das Empathische dabei doch eher selbstgenügsam.

Insofern ist auch das „hier drin“ nicht der empathischen Referenz an die gedruckte Seite entlehnt, es möchte, denke ich, im Buch „gehört“ sein. Gleichwohl findet es eine nominelle Entsprechung an mehreren Stellen und dies nicht erst auf Seite 21, sondern bereits auf Seite 7, also auf unserer zu lesenden (zu hörenden) Seite 1. Und Barry Loach wäre der (andere) geworden, der er ist – Einer, dem Eine zuhört.

Die Ellipse der polaren Dichotomie oder, wenn Sie so wollen, der polaren Dialogizität von „hier drinnen“ und „da draußen“ erscheint mir als einer der großen akustischen Impulse in US. „remixing“? Why not? „Jedes gute Lesen, …, ist ein Danke.“ (immer noch G. Steiner)

Ihre
Nicoletta Wojtera

ja doch ein sehr scharfsinnigrer satz, das wohl letzte video von dfw werde ich reinstellen, und wenn ich mich allzusehr aufrege zum thema, dann gehe ich in ffm ins moseleck und er sagt dann so etwas komisches wie brotzeit is und für eine halbe stunde ist dann alles gut….(ohne t. bernhard)

Liebe Nicoletta Wojtera,

jetzt bin ich mir nicht ganz sicher, ob es die Blogitette gebietet, mich für die Verspätung, so es denn eine sein sollte (und ob es das Wort Blogitette überhaupt gibt), zu entschuldigen, aber ich gehe mal auf Nummer sicher und entschuldige mich für die späte Antwort.

Schön, daß Sie mein Gegenargument zitieren „immer als Gast!“. Hier liegt der Denkfehler. Sie dürfen niemals immer nur Gast sein, obwohl das auch wieder schwierig ist, da ich die Defintion von Gast von Herr Steiner nicht kenne. Angenommen, sie wäre deckungsähnlich mit meiner Gastdefinition, dann wäre der Gast jemand, der zusieht, geführt wird, um den man sich kümmert, aber nur soweit es nötig ist, damit er sich wohlfühlt. Ohne das, was Freunde auslösen.

Darf dieser Gast mich nicht mehr hinterfragen und was fange ich mit ihm an, wenn er es nicht tut? Will ich plappern oder reden? Vor was hat dieser Gast Angst, der nicht sein will, was er sein könnte, sondern sich hinter einem Status verschanzt, den er sich selber geschaffen hat? Warum Gast sein, ohne lernen zu wollen?

Was kann ein Gast lernen? Tun?

Sie sehen, es gibt immer noch viel mehr Fragen als Antworten, daß Einzige was ich sagen wollte, ist, daß es manchmal sehr sehr einfach ist, etwas zu ändern, indem man etwas tut (sh. Barry und nur berühren), statt nichts zu tun. Und selbst das ist nur ein vage variable Vermutung.

Ihr
JJ