Das Problem mit dem Spaß

Ich finde die Übersetzung sehr gut und sehr schön zu lesen. Freue mich aber auch, wenn das nicht sehr Gute ebenso benannt wird. Also meinetwegen: Weiterhin die Ausnahmen der Regel zeigen.

Diese Detail-Anmerkungen sind in der Sache sicher richtig (uncooperative = [?] unnachgiebig etc.), trotzdem kommt mir diese Art Übersetzungskritik immer ziemlich niggelig vor.

Was wissen wir, wenn wir das geklärt haben?

Eigentlich doch nur, dass man Übersetzern nicht verzeiht, womit „richtige“ Autoren locker durchkommen. Ich wüsste jedenfalls nicht, dass bei so genannten Originalen jedes Wort derart auf die Goldwaage gelegt würde. Das künstlerische Wort ist beinahe unantastbar, die Entscheidung eines Übersetzers immer zu hinterfragen. Und kritische Zeitgenossen gibt es genug. Ebenso wie es Leute gibt, die Verlage brieflich und in aller Ausführlichkeit auf Druckfehler hinweisen und von „Skandal“ sprechen und davon, dass Bücher „heute ja gar nicht mehr lektoriert“ werden. Was soll dieser Kleinscheiß? Habt ihr keine anderen Probleme — bei diesen Buch?

Von einem gewissen Punkt an geht es dann nur noch um Geschmacksfragen.

Ehrlich, mich nerven solchen Meinungsäußerungen, die sich immer so breit machen, als hätte der Betreffende etwas wirklich Bedeutendes mitzuteilen.

Untersucht doch mal die wirklich wichtigen Sachen, die Sprachebene einer Figur zum Beispiel. Oder seine Syntax in Englisch-deutsch-Vergleich. Meiner Meinung nach DAS Wallace-Phänomen. (Wenn ihr nicht weiterkommt, ich erklär’s euch mal bei Gelegenheit.)

Ist allerdings nicht ganz so einfach. Vor allem braucht man, wie gesagt, einen hochdrehenden Motörhead und nicht nur ein Lexikon.

Ach ja, ich hab was vergessen.

„remingtonbehängt“: Frederic Sackrider [sic!] Remington, amerikanischer Maler, berüchtigt für seine Wildwest-Schinken.

Das passt doch, oder?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Frederic_Remington00.jpg

Nun, da das ja ein Blog ist, der sich mit Themen im und um U.S. auseinandersetzt, finde ich den Post sehr passend. Unpassend fände ich „Grauzonen“, die man nicht ansprechen darf. (Eben Detailfehler einer hervorragenden Übersetzung z.B.) So kommen dann auch gute Erläuternde Kommentare zustande, wie der zum Wort „kongruieren“.
Das andere Themen wichtiger und präsenter sind, heisst für mich nicht, dass solche Seitenthemen keine Berechtigung haben. Auch muss man dann nicht gleich auf die vermuteten Motive des Blogwriters sch(l)iessen.

„kongruieren“ ohne „mit“ ist eine ältere Verwendungsweise, die in Wörterbüchern so gern als „bildungssprachlich“ charakterisiert wird: „Analog dazu kongruiert der rein innerweltlichen Leistung zwar ein innerweltlicher Lohn (…)“ (Christian Tornau, „Zwischen Rhetorik & Philosophie“, de Gruyter 2006, S. 314). Ähnliche Fälle wären „oktroyieren“ (statt des heute grassierenden „aufoktroyieren“) und „Ich wurde von Prof. XY promoviert“ statt des heute geläufigen (und früher als falsch geltenden) „Ich habe bei Prof. XY promoviert.“ Ich habe mich sehr gefreut, Hal durch die alte Verwendung des Verbs schon im zweiten Satz als hochreflektierten Sprachnutzer darstellen zu können.

Im Original, lieber Herr Böttcher, lautet der zweite Satz des Romans: „My posture is consciously congruent to the shape of my hard chair.“

Oh, deutsche Krämerseele! Vielleicht geht es ja auch ein bisschen weniger pathetisch?

Mich hat schon immer fasziniert, dass Übersetzer nicht nur den Text transformieren können, sondern auch noch den Ton und die Stimmung treffen, der das unterstreicht, was der Autor erzählen will. Unvergesslich sind für mich der „Fänger im Roggen“, „On the road“ und später „Generation X“, an deren Originalen ich gescheitert bin.
Und es erinnert mich an meine Jugend, in der ich versuchte, die Texte von „Flash and the Pen“ zu übersetzen. Zwei Wochen saß ich da und grübelte, warum jemand nachts bei Regen deprimiert in seiner Küche saß und an einem Haken hängen wollte. „…hanging on a hook…“ sagte mir später jemand Kundiges, bedeute aber vermutlich, in der Falle zu sitzen. Nie wieder habe ich seitdem behauptet, ich wüsste etwas besser als ein Übersetzer.

An Ulrich Blumenbach ein großes Lob! Der unendliche Spaß kommt wirklich herüber und ich bin mir sicher, an diesem Original wäre ich auch gescheitert.

Da bewirbt sich wohl jemand hartnäckig um den Titel „Zynischte_r Kommentator_in“? Nur, weil jetzt auch andere den langgehüteten Geheimtipp entdeckt haben? Lassen wir doch den Besen im System.

@ Heide Witzka

Das ist ein grundlegendes Problem, liebe Heide, oder auch: lieber Heide. Wenn der Diskurs, wie die Bezeichnung hier bereits mehrmals lautet, so an der Oberfläche kratzt, dass man überall hin kommt, dann lässt sich trefflich und vortrefflich Beliebigen. Einzige Einschränkung ist die keiner Weise begründete Vorgabe der positiven Tendenz. Diese bleibt auch erhalten bei kurzzeitigen Gefühlen der Langeweile oder Müdigkeit. Und wo der Diskurs sich weitgehend erschöpft in der Beschreibung von Rahmenbefindlichkeiten, da ist die Nähe von (stellvertretend genannt:) RTL spürbar: Was haben Sie gefühlt, als Sie x und y (Hier käme eine Fußnote hin, wenn eine Fußnotenfunktion vorhanden wäre. Ist sie auch.)Punkt

@ Heide Witzka

„psylocibinhaltige Fungi“

bei uns in den Niederlanden sind sie als Lebensmittel und Genussmittel frei im Handel erhältlich.

Zum Belieben: Es wird nichts hinterfragt, es sei denn, ab und an mal gefragt, die Bewertungstendenz ist ohne Begründung positiv, wo mich interessieren würde, warum, der Diskurs erschöpft sich, wie andernorts von jemandem ähnlich beschrieben, in Skizzen, die uns der jeweiligen Leser Ich-Land näherbringen und sich überwiegend erschöpfen in Äußerungen zur persönlichen Befindlichkeit beim Lesen, oder Äußerungen zum Leseumfeld, die beide, so ein Beitrag, den ich jetzt nicht raussuche, für das Verständnis relevant sein sollen, aber doch nur – wie schreiben Heide Witzka in anderem Zusammenhang: – prätentiös sind und mich an Boulevardbeiträge im Privatfernsehen – eurem wie unserem – erinnern, schlussendlich aber vielleicht als gesammelte Eindrücke unter dem Titel „Künstler lesen Wallace“ in Buchform erscheinen, dies nicht bei Voland & Quist, sondern bei Kiepenheuer Satz Ende Punkt