Das Ironie-Problem

Lieber Herr Niemann,
ihr Beitrag erscheint mir sehr interessant, allerdings sind mir entscheidende Passagen darin noch nicht ganz klar geworden. Ich frage mich zum Beispiel, warum Sie ERNSTHAFT groß schreiben, ob sie darin schon versuchen, ihr angesprochenes Problem bildlich zu verdeutlichen. (Also ernsthaftigkeit als Übertreibung, Großschreibung des eigentlich Kleingeschriebenen.) Zudem kommt mir der Gedanke, daß es ziemlich fahrlässig ist, von einer »uneuropäischen Art« zu sprechen, ohne dies zu erläutern.
Meine zentrale Frage wäre aber die: was meinen Sie genau mit »läßt« sich (..nur schreiben)? Um was für eine Art von Unmöglichkeit soll es sich hier eigentlich handeln? Meinen Sie, solange man sich nicht eines Selbstwiderspruchs schuldig machen will? Also etwa so: Eine totale Entertainmentwelt kann nur mit der totalen Übertreibung von Entertainment widerspruchslos beschrieben werden? Irgendwie hört sich das zwar plausibel an, aber irgendwie verstehe ich es auch nicht. Was hält denn die totale Übertreibung des Entertainments davon ab, selbst wieder nur Entertainment zu sein (und als solches wahrgenommen zu werden)? Solche Sätze gibt es in diesen Zusammhängen dutzendfach und ich habe. ehrlich gesagt, so gut wie keinen davon so richtig verstanden – vergleichen Sie zum Beispiel: über das totale Grauen (wieso schreiben Sie eigentlich Hypertrophierung- soll darin schon die Übertreibung der Übertreibung mitklingen?) läßt sich nur mit einer totalen Übertreibung der Grauensklischees schreiben. Über das wirklich echte Gefühl läßt sich nur mit einer totalen, ästhetisierend übertriebenden Gefühlssprache schreiben. Verstehen Sie das? Warum nur »läßt«?
Zu den anonymen Alkoholikergesprächen schreiben Sie, in ihnen breche die Ironie-Betondecke kurz auf und gebe Lächerlichkeit preis. Müßte aber nicht unter der Ironie-Betondecke gerade das Gegenteil des Lächerlichen, also das Authentische zu finden sein? Oder ist gerade das von vorneherein lächerlich?
Ich möchte hier nicht zu kritisierend klingen (oder kann ich das echte, authentische meiner Kritik nur durch die totale Übertreibung der Kritik zum Ausdruck bringen?), aber ich wäre außerdem dankbar für eine Erläuterung der Ironie, die Ihnen zufolge in der Tarantino-Methode bei Übertreibung am Ende doch wieder weh tun soll. War denn das Problem der Tarntino-Methode, daß sie nicht »weh tut«? Und glauben Sie wirklich, man schaut lachend und unterhalten weg, wenn man (wie in Inglourious…) bei der Zertrümmerung eines Schädels mittels Baseballschläger zuschaut, wird aber dann wieder total gewaltkritisch und im Alltag voll sensibilisiert, wenn man zum Beispiel liest, wie einem Baby kochendes Wasser in die Windel gegossen wird(wie in der Kurzgeschichte von DFW)?
Man kann sich an allem unterhalten, egal wie ernst es gemeint ist. Und man kann alles ernst nehmen, egal, welchen Blödsinn ein Autor vorsätzlich schreiben wollte.

Lieber Herr Niemann,

Schönen Dank für ihre freundliche Erläuterung, ich glaube, mir ist es jetzt etwas klarer geworden, was Sie meinten (vor allem die Sache mit dem Aufbrechen).

Ohne hier die Diskussion zu sehr auf Tarantino verschieben zu wollen: dass Sie ihm einen V-Effekt zubilligen, finde ich sehr interessant und hat mich auch ein wenig überrascht (ich habe eine eventuelle Feuilleton-Diskussion über ihn allerdings auch nicht verfolgt oder im Ohr). So wie ich das verstehe, geht es bei dem Brechtschen V-Effekt doch darum, den Zuschauer aus seiner Identifikation »herauszubefremden« und so seinen Verstand inmitten der Theaterillusion wieder aufzuwecken, damit er das Erkannte auf seine reale Situation übertragen kann und nicht einfach nur erschöpft oder konsequenzlos begeistert nach Hause wankt. Bei Brecht verstehe ich das auch, bei Tarantino dagegen geht es mir anders: Sie haben zwar Recht, die Figuren sind überzeichnet, die Killer in PF oder IB total übertrieben klischeehaft killermäßig cool, wie sie eigentlich niemals sein können, aber bei mir (und ich weiß nicht, ob ich da der Einzige bin) führt das eher zu einer noch stärkeren Identifkation. Ich denke, ehrlich gesagt, eher: so cool möchte ich auch sein. So krasse Sachen möchte ich auch erleben, egal wie rational schwachsinnig mir das alles erscheint, ich möchte auch (wie in PF) in einem Cabriolet durch L.A. (?) rasen und mit dem Telefon in der Hand »Mia, don’t fucking die on me« rufen. Dass Killer sein eigentlich überhaupt kein cooler Job ist und das Ganze auch furchtbar traurig ist, es gelingt mir kaum, das bei PF überhaupt zu empfinden oder gar zu realisieren. Insofern halte ich Tarantino eher für einen Meister der Identifikation (nebenbei: welche Figur könnte mehr zur Identifikation anregen als ein Brad Pitt, der, okay nicht ganz, aber irgendwie dann ja schon, den zweiten Weltkrieg beendet?). Dass er seine Figuren so überzeichnet und damit so unverwechselbar macht, führt doch, wo hier die meisten so gerne einzigartig wären, eher selten zu einer kritischen Auseinandersetzung mit diesen Figuren. Vielleicht ließe sich daraus eine Art Avantgarde-Rezeptur zur Unangreifbarkeit ziehen: Alles total individuell übertreiben, schön viel Gewalt zeigen und Schußwechsel und Kämpfe, etc., aber alles auch einer individuell gefilmten Perspektive. Die Zuschauer können dann die Originalität beneiden und sich von der Gewalt unterhalten lassen. Und wer etwas kritisiert, der hat halt die Ironie nicht richtig verstanden.

Irgendwie scheint mir dies im Zusammenhang mit einem Ausdruck zu stehen, der mir kürzlich in ihrem Roman »Schule der Gewalt« aufgefallen ist: »Blutige Katharsis« (Im dreizehnten Kapitel, wo von den Kindersoldaten die Rede ist). Ich mußte einige Zeit darüber nachdenken, wie Sie das denn nun meinen. Wenn ich mich recht entsinne, geht es bei der klassischen Katharsis doch um die »Abschüttelung« der Affekte bei einer Theatervorstellung, damit man im Alltag wieder zu deren Gleichgewicht zurückkehren kann. (In gewisser Weise wäre der V-Effekt also auch eine Art umgekehrte Katharsis, indem er den Verstand der Zuschauer daran erinnert, auch im Alltag noch das Ungleichgewicht der Verhältnisse zu erkennen.)
Aber wie kann es eine blutige Katharsis geben? Ist das nicht die alte Idee, man könne sich durch Gewalt abreagieren? Oder meinten Sie es einfach ganz ironisch, denn die Gewalt, die solche Kindersoldaten vermeintlich aus sich »herauslassen« wollten oder eher sollten, kommt ja ihr ganzes folgendes Leben auf sie zurück und sie werden sie überhaupt nicht mehr los.

Meine Frage zu DFW wäre also die: gibt es bei ihm so etwas wie eine cannabishaltige oder depressive oder leistungsbesessene Katharsis? Beispielsweise Eredy ganz am Anfang: natürlich ist das total übertrieben, natürlich ist es verdichtet, aber es fällt mir tatsächlich schwer, das Verzweifelte seiner Situation wirklich zu empfinden. Ich empfinde nur DFWs analytisch feinen, wunderbar fließenden Rhythmus und die Komik des Ganzen. Ich delektiere mich also an Eredys Verzweifelung und daran, wie sie genüßlich in ihre gedanklichen Teile zerlegt wird.

Vielleicht liegt es ja auch nur an dem KiWi-Hype oder den Krawatten mit dickem Stirnband, die DFW so häufig getragen hat, aber irgendwie denke ich die ganze Zeit: Drogen sind cool. (Und noch cooler ist es, alle Pharma-Bezeichnungen davon zu kennen.) Und von denen, die sich in Deutschland als Kritiker der Spassgesellschaft bezeichnen, bin ich ganz weit weg, obwohl DFW denen, dem Inhalt seiner Ideen nach, gar nicht mal so fern ist. Ich denke: Depressionen sind cool. Obwohl ich das nicht denken will. Und ich möchte auch keine bekommen. Ich denke: Selbstmord ist cool. Ich denke fast sogar: Schade, dass mein Vater auf so eine langweilige Art gestorben ist. Also nochmal: man kann sich nicht dadurch, dass man es ganz besonders ernst meint (und DFW hat das bestimmt getan) davor schützen, nicht ernst, sondern nur als Hype wahrgenommen zu werden. (oder davor, dass literaturinteressierte Kiffer sich jetzt auch jedesmal einen Pepperidge-Farm-Tiefkühlschokoladenkuchen bunkern und der Konzern dies vielleicht sogar zu Werbezwecken benutzt).