4. September

Das ist jetzt vielleicht eine ziemliche nerdige (nerdische?) Frage, aber es wird hier über die ziemlich einzigartige Struktur dieses Buches ja sonst so wenig geschrieben: Ist jemandem aufgefallen, dass dieses Kapitel, in dem Rémy Marathe über den Begriff des „Tempels“ philosophiert, DFWs (zumindest unter buchwürmeligen, Mathe-Angeber-IJ-Nerds wie mir…) berühmt gewordene Behauptung, der Roman sei wie ein „lopsided Sierpinski-Gasket“ strukturiert, sehr hübsch illustriert?
Vor diesem Kapitel besteht der Text für den (Erst-)Leser aus mehr oder weniger getrennten Anekdoten und Episoden über Sucht und allgemeinere Formen von zentralisiertem Leben/Denken. Durch den Kommentar von Marathe (der natürlich ein versteckter Autoren-Kommentar ist) bekommt alles bisher Gelesene eine neue Dimension, man sieht alles wie unter einer verkehrten Lupe. Wo man früher nur einzelne Tiere gesehen hat, die durcheinander springen, sieht man jetzt das Gehege von oben aus der Vogelperspektive und die Muster, die die Bewegungen der Tiere ergeben. So ähnlich wie bei den Iterationsschritten eines Sierpinski-Dreiecks: Zuerst ist die Information ziemlich dürftig, ein Dreieck, aha, dann noch eins, okay, und noch eins, sehr interessant – aber schließlich, nach ausreichend vielen fraktalen Schritten wird eine erste Struktur sichtbar.

Ein weiterer Iterationsschritt, der das vorhergehende zusammenfasst und in eine neue Dimension erhebt, sind meiner Meinung nach die Reflexionen über die Ratte und den ins Gehirn implantierten Chip, der einen immerwährenden Glückszustand erzeugt (in der englischen Ausgabe von Infinite Jest ab S. 470, in der deutschen Ausgabe bin ich noch nicht so weit, müsste nachblättern (und das ist gar nicht so leicht, mit meiner Post-Karpaltunnel-Syndrom-rechten-Hand (stundenlanges Radfahren und stundenlanges Tippen, schlimme Kombination…))).

Marathe ist für mich die wahrscheinlich wichtigste Figur, die von Zeit zu Zeit eine Autoren-Kommentar-Stimme in die Geschichte bringt (manchmal tun das auch andere Figuren, zum Beispiel G. Schtitt, mit seiner Tennistheorie). Die Ähnlichkeit zwischen dem „choose your temple“-Gedanken und dem in DFWs Kenyon-Commencement-Rede „This is Water“ dargestellten Konzept vom bewusst gesteuerten Bewusstsein (dessen Zweck, wie er selbst erläutert, einzig und allein das Überflüssigmachen von Selbstmord ist), ist kaum zu übersehen.

Beim nochmaligen Durchlesen meines Kommentars fällt mir auf, dass er schon ziemlich, ziemlich nerdig und abstrakt geworden ist. Aber was soll’s. Ist halt man was anderes als die „Welche Szenen haben mir bisher am besten gefallen und was habe ich an dem Tag, als ich sie gelesen habe, alles gemacht“-Kommentare.
yrstruly
C.

@Stephan Bender

Es ist die Vereinzelung im Raum – damit hat die (Post-)Moderne ihren literarischen »Hybriden« gefunden und DFW hat diesen Hybriden auf den Punkt formuliert. Das affiziert uns, und ich bin dabei, denn vermutlich sind wir tatsächlich »nie modern gewesen«. Vermutlich wusste DFW das.

Die RAF „sauber abgearbeitet“; ja, auch da bin ich dabei. Aber was dann? Erst durch diese (vermeintlich) saubere (Ab-)Arbeit wurden die sich vielleicht eröffnenden Reflexionsmodi und gesellschaftlichen Möglichkeits-Räume in einem alles synthetisierenden »Iconoclash« unmöglich gemacht. Es gibt immer »Menschengemüse zum Nachtisch«; und Marathe und Steeply und Hal und Kate und auch Schtitt wissen das, Mario auf seine Weise – denn, er „hat auf schiefen Ebenen aller Art Schwierigkeiten“ – und Orin „klingt irgendwie schlecht drauf“. Steeplys und Marathes existenzialistisch genährter Diskurs über die Wahl der Liebe spiegelt ihre (unsere …?) Ohnmacht vor der „erbärmlichsten Form der Knechtschaft“. DFW geht diesen ganzen Weg minutiös, von einem zum anderen, und er geht ihn allein: „Du hast keine Grundlage. Keinen Boden oder Fels unter den Füßen. Du fällst; […]“. Wir sind gemeint. An einzelnen, fast unmerklichen Zwischenstationen gibt er den Ansatz preis: „Es geht um Grenzen und Rituale“ – soziokulturelle und literarische … Das, @Elmar Krekeler, ist der Strudel, der uns (Leser, Lebende) treibt, hineinzieht.

@ Clemens Setz

Nein, das ist weder nerdig noch abstrakt, sondern ganz fein beobachtet. Der Roman ist viel größer, als wir alle denken.

@Stephan Bender

Meine Unterschrift: jetzt, hier!

Und vielleicht geht es im 21. Jahrhundert sogar nur in einem (in diesem…?) Blog.

Die vermeintliche (Post-)Moderne ist angstmotiviert; und es ist immer noch die alte Angst davor „was die Welt im Innersten zusammenhält“. Sich dem zu stellen, bleibt die größte Herausforderung, denn die Frage nimmt dem Selbstverständnis der Gesellschaft die zweifelhafte Sicherheit ihrer Ordnung. Sie geriert sich zu ihrem eigenen Schutz als Machtmonster – medial, intermedial, politisch, pseudokulturell, per InterLace und Visualisierungspatronen im TP. Hal sagt es: „Das ist alles so gedacht.“ So kultiviert man innere Leere. Aber – „müssten an dieser Stelle nicht die Streicher einsetzen?“ Ja. Vielleicht. Denn es scheint unüberbrückbar, nur schmal zu lindern; für Hal in den verstiegenen Gängen der E.T.A., für Marathe und Steeply im Schattenspiel der Wüste, mit der Maschinenpistole im Rollstuhl und schiefen Brüsten als zynische Übersteigerung der Fraktale eines modernen Lebens. Und für uns?

(M)Ein Versuch: „Don´t you know that God is Pooh Bear?“ – Und das meine ich keinesfalls salopp, sondern sehr persönlich.

und hiermit beenden wir die Debatte, was in einem Blog im Allgemeinen und in diesem im Besonderen erlaubt ist und was nicht. Danke für das Verständnis.

@Lou – @Stephan Bender – @Guido Graf – @Clemens Setz – @Daniela Sickert:
Zu Eurer äußerst spannenden und sehr tiefgreifenden Reflexion (vielleicht auch zu tiefgreifend – aber das ist immer noch besser als zu flach) möchte ich einen Satz von DFW zitieren, den ich gerade gefunden habe – und den ich fast überlesen hätte – aber genau bei diesem Satz fiel mir eben Eure diese Diskussion hier ein – und deshalb mein bzw. sein Beitrag:

„Man stellt das Denken ein, lässt es fließen und macht kabumm, kabumm.“
(S. 248 – Zl. 14/15)

Ich empfinde diesen einen kleinen im ersten Moment nichtssagenden Satz fast als Schlüsselsatz für die Postmoderne mit ihren Freizeitindustrien, für die man in der Dienst- und Arbeitszeit zu produzieren und sich zu regenerieren hat – nicht mehr umgekehrt – da hatte Marx sich geirrt …
Kabumm, kabumm braucht Futter …

Man sollte nicht mit Begriffen wie „Postmoderne“ um sich werfen, wenn man nicht den Eindruck erwecken kann, die so genannte Moderne überhaupt als solche wahrgenommen, geschweige denn verstanden zu haben. Zu dieser Moderne gehört in erster Linie die Errungenschaft der Befreiung von allem was den Sinn verstellt durch wie auch immer geartete Zwänge – seien es politische, gesellschaftliche, religiöse, ja auch stilistische und ästhetische. Wenn Postmoderne nur als eine Zeit empfunden wird, die mit der Moderne abrechnet, so ist sie nicht nur auf dem Holzweg (was für ein schönes, antiquiertes Wort!), sondern macht sich selbst überflüssig. Sie hat nichts zu sagen, weil sie lediglich daher babbelt, kein Programm hat und bestenfalls dekonstruiert. Die Dadaisten hatten wenigstens Humor und… es ging ihnen um was. Im Übrigen Stelle ich mir gerade einen deutschen Soldaten in Afghanistan vor, der zwischen seinen Diensteinsätzen – in denen er amerikanische Bomber geordert hatte – U.S. liest. Vergnügt er sich? Lenkt er sich ab? Regeneriert er etwa? Jedenfalls ist sein Panzerfahrzeug groß genug, um U.S. zu transportieren. Ob es allerdings eine schusssichere Weste ersetzt, möchte ich bezweifeln. Ich befürchte sogar, dass der Dienst ihm mehr Spass macht, als diesen Wälzer zu wälzen.