5. September

Lieber Herr Krekeler,

bei aller Sympathie, aber diese Bemerkung finde ich ein wenig bigott: „Vielleicht ist die Zeit der kleinmütigen Literatur nun aber tatsächlich doch vorbei.“ Tatsächlich hat es auch im deutschen Sprachraum nicht-kleinmütige und große Literatur ständig gegeben; Wahrheit ist: sie wurde bisweilen nicht zugelassen; entweder sperrten sich schon dieselben Verlage, die die nicht-kleinmütige Literatur lieber aus dem Ausland importierten, oder aber „die“ Kritik wollte sie nicht: verriß also nicht, sondern (ver)schwieg. Das geht von Radegasts „Semplicità“ über meinen „Wolpertinger“ und >>>> das Anderswelt-Projekt bis zu Marianne Fritz‘ „Die Sterne der Romani“, von den Riesen-Sprach-Experimenten der Wienerin sprech ich da noch gar nicht. Auch und gerade das Werk Helmut Kraussers ist alles andere als kleinmütig. Man muß das alles nicht mögen, völlig okay, aber sollte doch konstatieren, daß es das gab und gibt. Wenigstens hat man’s zu kennen, statt lockerflockig dahinzubehaupten, vor Wallace, Bolaño usw. sei alles kleinmütig gewesen. (Deutscher „Nichtkleinmut“ gilt im übrigen auch für Arno Schmidt, dessen Riesenwerk, wär es nach seinen Kollegen, nach den Lektoren und Kritikern gegangen und wäre nicht Reemtsma, heute vergessen wäre. Aus unserer jüngsten Publikationsgeschichte ist auch Niebelschütz, n a c h ihm Albert Vigoleis Thelen zu nennen.) Vielmehr muß man sich klarmachen, daß oft aus politischen Gründen verschwiegen wird (die Gruppe 47 war autokratische Meisterin im Wegmobben), oft aber auch ganz einfach aus persönlichen: man kann jemanden nicht leiden, ganz banal; er hat einem vielleicht vors Schienbein getreten, oder er gefällt einem rein optisch nicht, oder er hat nicht den richtigen Gruppengeist, oder er – das Schlimmste! – widerspricht sogar, vielleicht sogar öffentlich; also erwähnt man ihn nicht mehr. Und greift lieber in die Ferne, weil da persönliche Berührungsgefahren geringere sind. Im übrigen ist auch die südamerikanische Literatur nie kleinmütig gewesen; dieses Loch eines literarischen Kleinmuts, das Sie suggerieren, existierte also nie, von den afrikanischen Literaturen, um die sich >>>> Trojanows Marino-Verlag so verdient gemacht hat, muß ich nicht einmal sprechen, von den indischen auch nicht.

ANH

eine wunderbare Liste, Alban! gern würde ich jetzt noch einige ergänzen – allein unter den Amerikanern finden sich da ja genug (Vollmann, Gaddis, die unübersetzten Gass und McElroy) – vor allem ganz aktuell bei Urs Engeler erschienen: Die Freuden der Jagd von Ulrich Schlotmann (der hier auch noch dazustoßen wird)! – aber vielleicht – könnte ich mir vorstellen – hat Elmar Krekeler gar nicht beabsichtigt, die Literatur und ihre Autorinnen und Autoren als kleinmütig zu bezeichnen, sondern eher den damit beschäftigten Vervielfältigungsbetrieb, den zu erweitern wir hier u.a. tatsächlich auch bemüht sind – insofern: „project placement“: ja, unbedingt! aber eben nicht nur – dafür haben Du und alle anderen hier ja schon einige Beispiele geliefert –

keine Sorge, ich traue ihm das und noch mehr zu – schliesslich gibt es ja auch genug Bücher, die ganz groß in ihrem Kleinmut sind – aber erstens ist es das Geschäft der Kritik, sich genau damit auseinanderzusetzen und gegebenenfalls Kleinmut zu konstatieren – und zweitens ist eine solche Feststellung über kleinmütige Literatur nicht ohne die Versäumnisse der Literaturkritik zu denken, das gerade nicht benannt zu haben was uns des weiteren aber auch ganz schnell zu der Frage führt, ob es sich wirklich lohnt, Kleinmut als kritische Kategorie zu führen, oder ob damit nicht nur Stereotype der Kritik bedient werden, wie wir sie vom Fräuleinquatsch, Wenderoman und ähnlichem Quatsch kennen – um groß zu sein (das ist jetzt auch eine Platitüde, aber was soll’s:), bedarf es für einen Roman oder überhaupt ein literarisches Werk ja nicht notwendig einer Seitenzahl wie bei DFW oder Tellkamp oder Schlotmann oderoder – Jenny Erpenbeck hat das, wie ich finde, mit Heimsuchung auch auf wenigen Seiten geschafft – wichtiger ist doch – und da kommt Elmar Krekelers folgender Satz ins Spiel, dass viele vergessen haben könnten, was ein Buch imstande sein kann zu leisten, zu bewegen, zu schaffen, zu entwerfen, – was es kann – und dafür hat wiederum Alban Nikolai Herbst einige weitere eindrucksvolle Beispiele genannt

@Thomas von Steinaecker.
Vor allem nicht Gaddis‘ früher Roman, meines Erachtens sein bester, „Die Fälschung der Welt“. Denn tatsächlich hat es ja, nur nicht für diesen, einen Hype g e g e b e n. Da klangen die Gesänge nahezu gleich.
Und: Größenwahn ist nicht gleich Größenwahn, auch Stockhausen, wie Sie wissen, hatte ihn. Krausser hat das mal ganz fies formuliert: „Erst kommt der Größenwahn, dann kommt die Größe.“ Selbstverständlich kommt sie nicht immer, dann ist’s schlimmstenfalls peinlich. Denn Kunst-Größenwahn ist etwas grundlegend anderes als Politik-Größenwahn, einfach, weil Politik über Macht verfügt, Kunst indes fast durchweg ohne Macht ist. Jedenfalls ist es absurd, aus einer großen Bewegung – und es ist typisch – eine große „Pose“ zu interpretieren. Was speziell Künstler anbelangt, war die große Geste ein wichtiger Schritt in die Autonomisierung: weg vom Lakaien. Die Pose ist ausgenutzt worden, gar keine Frage, und einige Künstler haben sich zum Affen gemacht (aber auch das ist viel komplizierter, als die Volksmeinung will; siehe D’Annunzio, siehe auch Lois Aragon). NUR: Darüber, daß das Massaker von My Lai als Begleitmusik Bob Dylan hatte, wird fein geschwiegen. Menschen vergessen und werten, wie sie spüren, daß die Zeit es verlange. Strukturell ist das Kuchen wie Gebäck.

Imbesonderen „Only Revolutions“ würde mich reizen. Freu‘ mich, dass es auf deutsch in Planung ist.

The Tunnel wird (irgendwann) bei Rowohlt erscheinen.

Von William T. Vollmann wird als nächstes bei Suhrkamp „Europe Central“ erscheinen.

@krekeler
Jonathan Littells Buch als Dreck zu bezeichnen, finde ich dreist.
Da meine ich, hat ein Kritiker auch eine moralische Verpflichtung
und dürfte mit der Arbeit eines jeden Künstlers, einfach einmal von
vornherein, anders umgehen, abgesehen davon, ob man ein Werk gut
oder schlecht findet. Verzeihen Sie mir, aber das ist ein verrohter Umgang,
der versucht in Kerben zu schlagen, die eines, hoffentlich ernst zu nehmenden
Kritikers, nicht würdig sind.
’n sur.

Ah, „Europe Central“, natürlich, dafür hat er ja den National Book Award gekriegt. Das ist sogar noch länger als „The Royal Family“, aber auch ein bisschen sperriger, weil’s eigentlich mehr eine Collage ist als ein Roman. Ich hab’s zugegeben nur mit Mühe fertig gelesen.