24 genres

Mir ging es gestern ähnlich, als auf Seite 200irgendwas ein 10+seitiger Monolog von Hals Großvater nicht nur auf James Incandenza, sondern auch auf den Leser einströmte. Mein Erster intuitiver Gedanke ging dann in eine ähnliche Richtung: „Nicht noch ein weiteres Genre, eine weitere Nebenhandlung.“

Die Qualität des Abschnittes hat mich dann versöhnt und auch fasziniert, ermüdend ist es zeitweise allerdings trotzdem. Was nun nicht gegen den Autor spricht. Er unterläuft nur gewisse Leseerwartungen und -gewohnheiten bzw. spitzt diese so zu, dass diese durch das (bewusste?) „Zuviel“ auf der anderen Seite der „Unterhaltungspyramide“ abstürzen.

Ich muss zugeben, dass ich auch ein bisschen entsetzt darüber bin, was sogenannte „Deutsche Autoren“ hier von sich geben. Ich habe keinen dieser Namen jemals zuvor gehört und käme auch nicht auf die Idee, eines ihrer Bücher zu lesen.

„Infinite Jest“ ist der Roman einer hochintelligenten Mehrfachbegabung, was uns schon das Eingangskapitel deutlich aufgezeigt hat. Er könnte genauso gut „Wallace und wie er die Welt sah“ heißen.

Wenn man schon nicht selbst so ist, sollte man der Sache mit ein bisschen mehr Respekt entgegentreten. Eine „Heim-ins-Reich“-Ideologie ist hier wirklich ungebracht und offen gesagt auch ziemlich eklig.

Diese „vorzeitige“ Bewertung liegt nun leider im Charakter des Mediums, und ist sicher auch eine Herausforderung für die Autoren des Blogs, die sich mit ihren „vorzeitigen“ Kommentaren auch einer gewissen Öffentlichkeit aussetzen. Sich im begleitenden Lesen zu äußern, was das Lesen auslöst, auch ohne zu wissen woher-wohin das alles geht, ist riskant. M.M.n. sind aber die möglichen Extreme bisher tunlichst vermieden worden: Lobhudelei und das Proklamieren einer Unantastbarkeit des Genies Wallace (das weiss man im besten Fall, am Ende des Buches, bis dahin sind Vertrauensvorschuss und höflicher Respekt ausreichend), als auch ein szeneinterne Kritisieren und Sezieren, dass dem Lesen das Leben nehmen würde.

Es ist für die Autoren riskant vor dem Lesen des Gesamten, sich zu ihren Etappen zu äußern. Keiner (außer vielleicht der Übersetzer und ein paar wenige, die das Original gelesen haben) weiss ja so recht, wo die Reise hingeht. Und ein Problem lässt sich auf jeden Fall nicht lösen, das bedingt so ein Blog sogar, nämlich das Gefühl zu haben, das man aus dem Kino vielleicht kennt: regelmäßig redet jemand „in den Film hinein“ oder der Nachbar ißt an für einen selbst wichtigen Szenen ganz banal Popcorn.

Es wäre nun sehr schade, wenn man die Autoren quasi dazu zwingen würde, mit Sicherheitsleine nur wohlfeile und unangreifbare Wahrnehmungen zu äußern. Es haben sich deshalb auch schon einige gute Threads gestaltet, nachdem sich ein Autor ganz unbefangen zu dem ein oder anderen Punkt geäußert hat – und indem dann darauf reagiert und dazu (gegen)argumentiert wurde.

Das man manche Autoren nicht kennt, sie nicht gelesen hat, sie nicht lesen wird, das mag ja sein. Ich bin mir sicher, dass auch Wallace sich diese Bemerkung einige male hat anhören müssen bevor sein Name für sich sprach. Bekannteren Namen fiele es aber sicher noch einiges schwerer, sich unbefangen zu äußern. Und mal ganz polemisch und nur halbernst gefragt: Sollen jetzt Charlotte Roche, von Hirschhausen und Frank Schätzing hier diskutieren, nur damit man bekanntere Namen auf der Liste vorfindet? Ja, ich weiss, dass andere Namen gemeint sind, die vermisst werden. Aber „kennen und nicht kennen“ ist 1. relativ. Und 2. vermute ich, dass es an einigen Autoren selbst und nicht am Bloginitiator liegt, wer hier Mut & Muße zum Schreiben hat und wer nicht.

Vielleicht sollten wir die verschiedenen Lesertypen unterscheiden, die hier mitlesen und -schreiben. Ich finde es nämlich richtig spannend, dass sich nicht nur Normalleser und professionelle Leser — also Rezensenten — zu Wort melden, sondern selber schreibende Leser, sprich Autoren, die bewusst oder unbewusst ihre eigenen literarischen Projekte und ästhetischen Konzepte an denen von Wallace abgleichen. Anfangs war ich beispielsweise irritiert von Annett Gröschners See-Impressionen, aber inzwischen finde ich, das ist ein sehr gelungener Kontrapunkt zu Wallace, in dessen Werk es praktisch keine und schon gar nicht im herkömmlichen Sinne ’schöne‘ Naturschilderungen gibt (oder nur punktuell in den Passagen um Marathe & Steeply in der Wüste von Arizona).

Es wurde nun ja schon mehrfach festgestellt, dass hier jeder so schreibt wie er will. Der Satz spricht ja eigentlich Klartext und bedarf keiner Erläuterung. Außer der Anmerkung, dass alles andere meiner Auffassung eines offenen Diskurses, in dem die Lektüre des Unendlichen Spaßes den roten Faden abgibt, zuwider laufen würde. Und dazu – das möchte ich ausdrücklich betonen – gehören auch Gemaule und Vorbehalte, Abwehr und Unverständnis, nicht zuletzt Schweigen. Diejenigen der Autorinnen und Autoren, die sich bislang noch nicht geäußert haben, werden das durchaus noch tun. Es gab und gibt keine Vorgabe sich einem bestimmten Takt oder Pensum zu unterwerfen. Wenn jemand z.B. erst nach mehreren hundert Seiten einen Eintrag schreibt, ist der genauso viel wert wie die Einträge, die täglich erfolgen. In diesem Sinne verstehe ich u.a. auch Ulrichs Hinweis, dass es sich für alle lohnt zu differenzieren. Es gab und gibt – wenn das denn hier überhaupt einer Rechtfertigung bedarf – bei jeder und jedem, die zum Schreiben hier eingeladen sind, Gründe für diese Einladungen. Aber eben sehr unterschiedliche, nämlich: subjektive Gründe. Wie sollte es auch anders sein? Anders gesagt: es sollte meiner Meinung nach nicht anders sein.
In ihrem Blog schrieb vor ein paar Tagen die Übersetzerin Katy Derbyshire:

„I’ve been following the unendlicherspass project from afar, and am actually rather impressed. It’s an interesting mix of serious criticism, actual discussion – including a few tentative examinations of the translation – and subjective writing about the experience of reading the book. The list of contributors is growing, with more writers and just-plain-readers on it, although not all of them have posted yet. And people really are commenting, often arguing their own points or complaining at the style of the posts.
So does all this mean literary discussion is becoming more open in Germany? Are we moving away from the front-of-class reviews on paper format to online forums and other forms of content? But who’s going to pay for it? I for one don’t want to do without critics with credentials, and I’m actually on the side of those who suggest we start – gasp – paying for quality journalism on the internet, in some form or another. Because I’d like to think there’s room for both – serious criticism that packs a punch, and interactive stuff with Facebook fan groups.“

Das fasst den Resonanzraum, in dem sich unendlicherspass.de bewegt, ganz gut zusammen. Von Wallaces Erzählstrategie der Komplexitätseskalation, wie sie zumindest anfangs unsere Synapsen schrumpeln lässt, kann man sich abschrecken oder begeistern lassen, irritieren oder interessieren – was auch immer. Für meine Begriffe gehört beides – und vermutlich noch viel mehr – dazu. Christiane Zintzen vermutete in ihrem schönen Blog, dass für unendlicherspass.de der Reading Room Vorbild war, den die FAZ seinerzeit zu Jonathan Littells Die Wohlgesinnten eingerichtet hat.
Der „F.A.Z. Reading Room“ wurde als „multimediales Diskussionsforum“ beschrieben: „In seiner diskursiven Vielfalt, seiner Textnähe und Aktualität ist der Reading Room eine ideale Diskussionsplattform für alle Literaturinteressierten, die sich am Gespräch über die wichtigen Bücher unserer Zeit beteiligen wollen.“ Unterschieden wurde zwischen einem „Forum für Leser“ und einem „Expertenforum“. Hinzu kamen auch dort die Kommentare der Leser zu den „Expertenbeiträgen“. Thomas von Steinaecker hat auf weitere Implikationen, die so öffentlicher Lesezirkel mit sich bringt, hingewiesen. Keines dieses Beispiele dürfte wohl für sich in Anspruch nehmen, die Form gefunden zu haben, die in Zukunft einer literarischen Öffentlichkeit im Web am besten angemessen ist. Wichtiger finde ich, dass es diese Versuche gibt. 1970 schrieb Alexander Kluge im Baukasten zu einer Theorie der Medien: „Das offenbare Geheimnis der elektronischen Medien, das entscheidende politische Moment, das bis heute unterdrückt oder verstümmelt auf seine Stunde wartet, ist ihre mobilisierende Kraft.“ Und heute sagt er, dass diese Medien den Menschen gehören, die sie nutzen: „Wenn die nicht einschalten, dann gibt es das Medium gar nicht.“

In diesem Sinne freue ich mich sehr auf den Rest der 100 Tage.

@mischa gerloff, erster Krekelersatz: Au wei – . Ja, das ist B l u t auf >>> Jordans freudsche Mühlen.

Gust heute im Briefwechsel Goethe-Schiller-Projekt von Damaschke Goethes Brief an Schiller:

„Haben Sie wohl Charis von Ramdohr gesehen? Ich habe mit allen natürlichen und künstlichen Organen meines Individuums das Buch anzufassen gesucht, aber noch keine Seite daran gefunden von der ich mir den Inhalt zueignen könnte.“

Just so gehts mir mit dem Wallace, anmaßen wollte ich mir mit dem Zitat nix, nur hübsch formuliert scheints mir. Insofern also ein freundliches Tschüss in die Runde

Stephan Rauer

Jajaja, bei Herrn Krekelers erstem Satz juckte mir auch schon seit Tagen der Billige-Kommentare-Schreibe-Finger; ich bin FROH, dass jemand anderes den dreckigen Job erledigt hat. Außerdem bin ich froh, dass es hier mal knallt, naja, zumindest ein wenig pufft; ich habe oft so eine leicht akademisch verkrampfte Spannung gespürt, der ein reinigendes Gewitter vielleicht gut täte.

Mit Guido Graf und Ulrich Blumenbach bin ich dankbar für die vielen verschiedenen Stimmen, Ansätze und Themen; gerade die Kommentare verfolge ich sehr gern; ich finde, da sind ein paar herausragende Stimmen dabei, und habe immer wieder Sorge, dass sich die Interessantesten (die sich viel zu lange nicht mehr zu Wort gemeldet haben) vergraulen lassen.

Was den Rest (das Buch) betrifft … um es mal in der Drogensprache zu sagen: Ich hab das Gefühl, ich komm davon komisch drauf. Von dem Blog hier übrigens auch, manchmal. Bei beidem denk ich: Muss mal einer reinkommen und ganz laut schreien. Oder was total Peinliches machen. Einen Fehler. Irgendwas MENSCHLICHES. Dreckiges. (Ich weiß, zu der Problematik haben hier schon viele kluge Leute viel Kluges gesagt, und jedes Mal hab ich gedacht: Stimmt, da ist was dran, könnte sein. Trotzdem.)

Ach ja, eitle Anmerkung GANZ am Rande: Den Roman, den ich gerade schreibe, befeuert die Wallace-Lektüre ungemein. All das, was mir in der Infinite-Jest-Welt/ -Sprache etc. fehlt – mit welcher Absicht und welchem ästhetischen Hintergrund auch immer – löst in mir eine so starke Sehnsucht nach einem „Gegengift“ aus, dass ich zumindest einen winzigen Teilaspekt des DFW-Kosmos gerade dankbar zu einem billigen Good-Cop-Bad-Cop-Spiel missbrauche. Insofern, auch in dieser Hinsicht: Danke.

Die Anmerkung Stefan Beuses scheint mir gar nicht eitel, sondern recht erhellend: Vielleicht reagieren Autoren und „normale“ Leser einfach sehr unterschiedlich auf US. Wer selbst schreibt, erkennt an vielen Stellen die Versuchungen, denen jeweils nachgegeben wurde (das angeberhafte Vorführen der stilistischen Möglichkeiten, die Ausschweifungen, der von René Hamann schon angeführte ostentative Verzicht auf Ökonomie, das Schweinchen-Schlau-Hafte) und reagiert entsprechend widerwillig. Denn es ist nicht ja so, behaupte ich jetzt mal tollkühn, dass andere Autoren das alles nicht auch KÖNNTEN, sondern in der Regel bewusst darauf VERZICHTEN. Und zwar aus wohlüberlegten ästhetischen und konzeptuellen Gründen. Das Interessante an einem Roman sind deshalb (für mich zumindest) zuerst die Entscheidungen, die ein Autor trifft. Insofern könnte die Leistung von US ja darin bestehen, den Leser zu einer verstärkten Auseinandersetzung mit der eigenen poetologischen Position anzustiften.

(Kurze technische Frage: Lassen sich in den Kommentaren eigentlich HTML-Tags verwenden? Und wenn ja, welche?)

@Stefan Beuse: Ich hab das ganz bewußt wegen der hier als Subtext immer mal wieder durchlaufenden „Freud“-Reaktionen aufgenommen, auf deren einen Strang ich ja auch verlinkt hab.

Lieber Alban, – ob nun das Sie oder Du an dieser Stelle angebracht ist: egal – ich lasse beides erst mal so stehen, denn aus den vorangegangenen Kommentaren hatte ich schon den Eindruck, dass krude Argumentationen in manchen Kommentaren eher ihre Urheber charakterisieren, als dass sie imstande gewesen wären, Stimmung gegen einen der hier Beteiligten zu machen. Insofern darfst Du die besagte rote Karte hier durchaus als gezückt betrachten. Aber mehr, finde ich, muss darüber auf offener Bühne nicht diskutiert werden. Gegen Kontroversen, durchaus auch in scharfer Form, ist ja nichts einzuwenden. Allerdings beobachte ich die Diskussion, das sollte jede/r wissen, sehr genau und habe auch schon in den paar der zurückliegenden Tage, Grenzen ziehen müssen, wenn jemand durch seine Auslassungen, sich nicht nur selbst desavouiert, sondern andere versucht zu beschädigen. In dem Zusammenhang würde mich allerdings interessieren, ob irgendjemand in der Lage wäre, einen Bezug solcher Problematik zum Roman herzustellen?

Vielleicht noch mal Präzisierung, auch angeregt durch Blumenbachs Kommentar oben: Ich mache hier mit als Autor und dann als Leser. US war für mich persönlich d a s Buch, das mich in den letzten Jahren (im amerikanischen Original) am meisten beeindruckt / beeinflusst hat, das Meßlatte und Inspiration war.
Das ist mittlerweile nicht mehr so und vielleicht auch Teil einer persönlichen Veränderung. Trotzdem: Ich möchte in diesem Blog noch einmal rekonstruieren, warum mich dieses Buch so faszinierte. Aber vor allem eben auch: Warum es mich, beim Wiederlesen auf Deutsch nach fast neun Jahren, enttäuschte. SPV